Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6784/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-6784/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зимина В.Н. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Зимина Виктора Николаевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Заслушав пояснения защитника-адвоката Барышевой И.Е. и осужденного Зимина В.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Зеленского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зимин В.Н. в суд обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020г. было отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Зимину В.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Зимин В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить, его ходатайство удовлетворить.
Просит учесть <...>, чтецом утренних и вероисповедальных правил и молитв, имеет ходатайство от настоятеля Свято - <...> о поощрениях. Обращает внимание суда на то, что Четвертым кассационным судом приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 15.10.12г. изменен, наказание по приговору снижено до 3 лет 6 мес., таким образом остаток срока составляет 12 месяцев 15 дней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2012 г. Зимин осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 4 годам условно.
Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2018 г. Зимин осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с учетом постановления Адлерского районного суда г. Сочи от 20 сентября 2013г., которым отменено условное осуждение, окончательно определено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3.08.2018г. N 186-ФЗ в связи с назначением отбывания наказания Зимину В.Н. в исправительной колонии общего режима, лицом, содержащимся под стражей до судебного разбирательства, зачтено в срок наказания время содержания Зимина В.Н. под стражей с 26 мая 2018г. до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.
Судебной коллегий но уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020 г. приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.10.2012 г. изменен и смягчено назначенное Зимину В.Н. наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Неотбытый срок наказания на <Дата ...> г. составляет 1 год 7 месяцев 5 дней, то есть, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ он имеет право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из материалов следует, что у осужденного имеется задолженность по исполнительному листу в размере 1 735 467,48 рублей от <Дата ...>, а также по исполнительному листу от <Дата ...> в размере 24 919,29 рублей, при этом, доказательства подтверждающие принятия должных мер к погашению ущерба, осужденным в период отбывания наказания не представлено.
Квитанции в погашении ущерба на сумму 249 рублей в пользу <Д.В.Р.> и 1735 рублей в пользу <В.А.А.> являются незначительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года (с изм. от 17.11.2015г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" в соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
В судебном заседании установлено, что за весь период отбывания наказания, т.е. с <Дата ...>. по <Дата ...> осужденный взысканий не имел, в <Дата ...> г. имеет по одному поощрению, не трудоустроен.
Администрациия учреждения не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не отбытый срок наказания по состоянию на <Дата ...> составляет 1 год 7 месяцев 5 дней.
Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренного ст.80 УК РФ срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания ограничением свободы.
Так, в силу ст.11 УИК РФ соблюдение требований законов осуждёнными, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.
Сведений о достижении целей ч.1 ст.1 УИК РФ по исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также о возможности их достижения не в условиях изоляции от общества, суду не представлено. Иные данные о личности осужденного и его поведении также учтены судом всесторонне.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, установленные приговором суда, которым при избрании наказания в виде лишения свободы и его срока, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, что в совокупности позволяет сделать вывод, что цели наказания в полной мере не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что согласно действующему законодательству замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Это поощрительная мера.
Как верно указал суд первой инстанции, оснований для замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы не имеется, так как достаточных доказательств ее исправления суду не представлено.
Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зимина В.Н.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зимина Виктора Николаевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зимина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Редченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
