Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-678/2022

Председательствующий: Романцова И.В. N 22-678/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Герасимовой Ю.К.

защитника-адвоката Крахоткина А.В.

осужденного Лакисова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крахоткина А.В. в интересах осужденного Лакисова С.А., апелляционной жалобе осужденного Лакисова С.А. на приговор Тарского городского суда Омской области от 06 декабря 2021 года, которым

Лакисов С. А., <...>

судимый <...> Тарским городским судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением с транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто <...>); дополнительное наказание отбыто <...>;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на содержание под стражей, Лакисов С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Лакисова С.А. под стражей в срок лишения свободы с <...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лакисов С.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в <...> области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крахоткин А.В., действующий в интересах осужденного Лакисова С.А., выражает несогласие с постановленным приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что Лакисов С.А. раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения, встал на путь исправления, в настоящее время на представляет общественной опасности. Полагает, что у суда имелась возможность при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Лакисову С.А. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Лакисов С.А. также выражает несогласие с постановленным приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор отменить.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственным обвинителем Щербак П.А. принесены возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Вина Лакисова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно признательными показаниями Лакисова С.А. об обстоятельствах совершения преступления; свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков с Лакисовым С.А. <...>; свидетеля Свидетель N 3 об обстоятельствах остановки автомобиля и выявления состояния опьянения у Лакисова С.А.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от <...>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами выемки от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лакисова С.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, квалификация действий Лакисова С.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является верной.

Наказание Лакисову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления (принял участие в осмотре места происшествия), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - наличие неудовлетворительного состояния здоровья ребенка, не имеется, поскольку данное обстоятельство, в соответствии со ст. 61 УК РФ, не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учету при назначении наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, убедительно мотивировав свои суждения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вид и размер назначенного Лакисову С.А. наказания, как основного, так и дополнительного, за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.

Вид исправительного учреждения, в котором Лакисову С.А. надлежит отбывать назначенное наказание в виде исправительной колонии общего режима, определен судом верно согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора суд не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. В связи с чем резолютивная часть приговора в данной части подлежит изменению.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных адвокату, осуществляющему защиту по назначению в суде первой инстанции, разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 06 декабря 2021 года в отношении Лакисова С. А., <...> г.р., изменить.

Указать в резолютивной части приговора об отбывании Лакисовым С.А. назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Крахоткина А.В. и осужденного Лакисова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка