Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-678/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего: Бузаева В.В.

судей: Аксентьевой М.А., Болотова В.А.

при секретаре: Зенченко А.В.

с участие прокурора: Гладких Т.О.

адвоката: Власовой Е.В.

осужденного: Соболевского А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соболевского А.В., на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 13 января 2021 года, которым

Соболевский (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, холост, имеющий на иждивении двух малолетних детей, военнообязанный зарегистрирован по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 (преступление от 03.07.2019) в виде 9 лет лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 (преступление от 03.07.2019) в виде 9 лет лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Соболевскому А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Соболевскому А.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с 3 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осужден М (дата) г.р., приговор, в отношении которого не обжалован.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соболевский А.В., признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств- вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,28 грамм, а также массой 100,48 грамм, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в составе организованной группой, в крупном размере (дата) на территории (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Соболевский А.В., вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Соболевский А.В., просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак "с использованием сети Интернет", так как он вменен ошибочно, поскольку лицо администрировавшее процесс продажи наркотического вещества следствием не установлено, исключить из перечня доказательств телефон марки "LG" и протокол осмотра технических устройств, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание. Учесть полное раскаяние в содеянном. Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетних детей. Просит принять решение в отношении изъятого у него сотового телефона "LG" модели G6, который был приобщен к материалам уголовного дела, и вернуть его владельцу Соболевскому, поскольку изъятие информации с данного электронного носителя следователем было произведено с нарушением закона, без соответствующего судебного решения на ограничение тайны переписки. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Заключения эксперта предъявлены одновременно с постановлением об их назначении, чем было нарушено право на защиту, не было возможности заявить отвод эксперту.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и на дополнения к ней государственный обвинитель Новикова Е.Е., просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Соболевский А.В.,, защитник Власова Е.В. поддержали доводы жалобы, прокурор Гладких Т.О. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Соболевский основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Вина Соболевского А.В., помимо его собственных признательных показаний, в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

показаниями свидетеля К, подробно пояснившего об обстоятельствах личного досмотра Соболевского А.В. в ходе которого у него изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, связка ключей и два слота из-под сим-карт, банковская карта "Киви-Банк", сотовый телефон "LG", при осмотре приложения "Телеграм" имелись фотографии участков местности и описания мест, где содержатся наркотические средства. При осмотре телефона Соболевского, тот сказал, что готов сотрудничать с сотрудниками и вещество является наркотическим средством "скорость". Также пояснил, что на снимках изображены места, в которых формировал тайники-закладки, также имелось входящее сообщение с указанием координат, а Соболевский пояснил, что координатами обозначено место нахождения оптовой партии наркотика, которую он не успел забрать. С сотрудниками полиции и задержанным, они проследовали на автодорогу "Нефтеюганск - Сургут", доехав до 31 километра, Соболевский указал на лесополосу, расположенную слева от дороги, и пояснил, что в данном лесном массиве, он неоднократно забирал оптовые партии наркотиков. По снимкам был найден тайник у основания дерева, где разрыв землю был обнаружен полимерный пакет с веществом в виде порошка. Соболевский при этом пояснил, что в пакете наркотическое средство "скорость", которое он должен был забрать, расфасовать на разовые дозы, и разложить как закладки в различных местах для сбыта, пояснил, что работал закладчиком интернет-магазина около полгода, приехал из г. Санкт-Петербурга.

Показаниями П, Г, понятых при производстве обыска по месту жительства Соболевского А.В. об обстоятельствах обнаружения электронных весов, сотового телефона "Самсунг", рулона изоленты синего цвета и картонной коробки с надписью "ZipLock 50х70", слот из-под сим-карты "Теле2". При этом Соболевский А.В. пояснил, что изъятые весы, пакетики и изоленту тот использовал для взвешивания и фасовки наркотических средств, так как являлся "закладчиком".

Протоколами личного досмотра Соболевского А.В. от 03.07.2019 года, протоколом обыска по месту его жительства, в ходе которых изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета банковская карта VISA QIWI кошелек, сотовый телефон марки "LG" модель "G6" с сим-картами оператора сотовой связи "TELE2", электронные весы; рулон липкой ленты синего цвета; картонная коробка с полимерными пакетами на контактной застежке по горловине; слот из-под сим-карты оператора сотовой связи "TELE2", а также "Билайн".

Протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2019 года, в ходе которого на участке местности, имеющем координаты 61.179689, 72.869279, в лесном массиве, на расстоянии около 200 метров от съезда на 31 километре автодороги Р-404 "Сургут - Нефтеюганск" был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета.

Из протоколом проверки показаний на месте обвиняемого М в ходе которого он указал на участок с координатами 61.179916, 72.869057, расположенный на расстоянии около 50 метров справа от проселочной дороги, при этом пояснил, что около 21 часа 40 минут 04.07.2019 он на указанном участке, у основания дерева из тайника забрал оптовую партию наркотического средства, для последующего сбыта. Рядом из другого тайника, имеющего координаты 61.179689,72.869279, он должен был забрать еще одну партию наркотика, но не нашел ее (следствием установлено, что тайник с наркотическим средством на участке с координатами 61.179689,72.869279 был сформирован для Соболевского А.В., но наркотическое средство из тайника было изъято сотрудниками полиции 03.07.2019 в ходе осмотра места происшествия.

Заключением эксперта N 99 от 05.08.2019 года, из которого следует, что изъятое у Соболевского А.В. наркотическое вещество при личном досмотре, на электронных весах в следовых количествах, а также в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим.

Из протоколов осмотра предметов, а именно сотового телефона "LG" следует, что в телефоне, принадлежащем Соболевскому А.В. содержится его переписка с пользователем, зарегистрированным под никнеймом - "Папка", и юзернейм "@papka1" с 21.06.2019 по 03.07.2019 год, где последний дает указания для Соболевского, где и как забрать наркотическое средство, с указанием координат, а также сообщения от осужденного о том, что он забрал партию наркотика.

Кроме того, в переписке от 26.07.2019 обнаружено сообщение от "Леха Механик" (Соболевский)с текстом: "Ул Жилая 25, переходим дорогу по переходу, идем прямо держась левой стороны. Доходим до развилки слева, Слева между дорогой и тропой лесок, заходим в него там лежит труба. В ней пачка сигарет", которое содержит описание места тайника с мелкооптовой партией наркотического средства, предназначенной для "розничного закладчика" (впоследствии с указанного тайника наркотическое средство получил М)

Обнаружена также переписка с пользователем, под никнеймом - "МЕНДЕЛЕЕВ Shop" (юзернейм - "@shop_men"). В переписке пользователь под никнеймом "Леха Механик" (Соболевский) отправляет пользователю "МЕНДЕЛЕЕВ Shop" сообщения с описанием мест тайников-закладок, сформированных им, пользователь "МЕНДЕЛЕЕВ Shop" уточняет у Соболевский места тайников-закладок.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого М следует, что он показал как необходимо проследовать от (адрес) к участку местности в лесополосе, расположенного слева от дороги, вдоль (адрес), а также пояснил, что 26.06.2019 в вечернее время на указанном месте из тайника, сформированного в трубе, он забрал пачку из-под сигарет, в которой было 10 свертков с наркотическим средством, которые он разложил в тайники на территории (адрес) с целью сбыта.

Из протокола осмотра предметов, оптического диска CD-R с транзакциями по учетным записям QIWI Кошелька N 79951928100 следует, что учетная запись зарегистрирована Соболевским А.В. и имеются сведения о входящих платежах по счету N 79951928100, за период с 18.06.2019 по 03.07.2019 года, а именно поступило 216152 рублей 60 копеек, со счетов и карт банка Росгосстрах, BCS банка -банка ВТБ банка CHELINDBANK.

Подробными показаниями осужденного М об обстоятельствах инкриминируемого преступления, свидетеля А, об обстоятельствах обыска у М в ходе которого изъяты телефон, сим-карты, а осужденный пояснил, что 05.07.2019 ночью около 2 часов, расфасовал наркотики в 50 полимерных, предварительно взвешивал их на весах, которые были у него изъяты ранее в ходе личного досмотра. Вторую часть наркотического средства поместил в пакет.

Из показаний свидетеля Ф пояснившего об обстоятельствах личного досмотра М. в ходе которого изъяты телефоны, симкарты, банковская карта, пакетики с веществом в количестве 50 штук, электронные весы. А М пояснил, что изъятые свертки с наркотическим средством принадлежат ему для изготовления тайников-закладок в (адрес) по указанию пользователя приложения "Теlegram" под никнеймом "Папка".

Протоколами осмотра сотового телефона Мв ходе которого установлена переписка в приложении "Telegram", с пользователями, зарегистрированными под никнеймами "Папка" (юзернейм "@papka1") и "МЕНДЕЛЕЕВ Shop" (юзернейм - "@shop_men"),

Протоколом осмотра оптического диска со сведениями по банковской карте М, где установлено, за период с 22.06.2019 по 05.07.2019 на банковскую карту М N 5336690332431586 поступило 167 000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей со счетов и карт банка Росгосстрах, BCS банка, банка CHELINDBANK, аналогичных тем, с которых также поступали денежные средства на счет Соболевского А.В.

А также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

При этом все доказательства, на которых постановлен обвинительный приговор, были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признаны допустимыми.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия по двум преступлениям по ч. 3 ст.30-п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для квалификации действий Соболевского А.В. как одного преступления исходя, из обстоятельств преступлений, которые совершены участниками группы в разное время в отношении разных партий наркотических средств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Соболевского А.В. нарушений требований УПК РФ при изъятии и осмотре сотового телефона, поскольку не имелось на это решения суда, являются не состоятельными.

Проведение данного следственного действия в отсутствие судебного решения, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 ноября 2019 года N 3205-О, в соответствии с которой проведение осмотра с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств (а равно иных технических средств), изъятых в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Вопреки доводам жалобы, осмотр сотового телефона проведен в порядке, установленном ст.176, 177 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Не усматривается нарушений требований УПК РФ при хранении данного вещественного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемого несвоевременно ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз, не влияет на выводы суда о его виновности, на обоснованность и законность приговора, поскольку Соболевский А.В. и защитник были ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертиз и в связи с этим никаких ходатайств не заявляли. При этом осужденный Соболевский А.В. и защитник не были лишены права ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, как на предварительном следствии, так и в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, в том числе и совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Объективная сторона преступлений выполнена с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку общение между участниками группы происходило через интернет-мессенджер "Телеграмм", а передача и сбыт наркотических средств планировались и фактически осуществлялась бесконтактным путем, через сеть "Интернет", что подтверждено доказательствами приведенными в приговоре. Организация деятельности по сбыту наркотических средств и психотропных средств происходила посредством Интернет-сети, приложения "Телеграмм" и данный факт Соболевский А.В. подтвердил в судебном заседании.

Судом правильно установлено, что Соболевский А.В. совершил преступление в составе организованной группы, поскольку из материалов дел следует, что он осознавал свое участие именно в данной группе, в рамках которой он и М действовали совместно с иными участниками группы, с которыми обменивались информацией для сбыта наркотиков, получали от вышеуказанных неустановленных лиц различные указания, оплату за сбыт, сами наркотические средства, что обеспечивало бесперебойную работу всей группы по сбыту наркотиков, а взаимодействие с конкретными членами группы по данному делу было связано с распределением ролей. При этом Соболевский А.В., как и М, был осведомлен о том, что он получал указания о своих конкретных действиях от лиц под никнеймами " МЕНДЕЛЕЕВ Shop и "Папка", связанных со сбытом наркотиков и перед ним же отчитывались, получали вознаграждение. В рамках организованной группы получали наркотики бесконтактным способом посредством сети "Интернет" и "тайников". Об устойчивости и сплоченности группы свидетельствует постоянное поддержание прочных связей между ее участниками, территориальная обособленность группы, которая действовала на территории ХМАО, техническая оснащенность транспортом, телефонами, соблюдение мер конспирации вплоть до их задержания. Каждый из участников группы, выполняя свою роль, совершал определенные действия, направленные на достижение общего преступного результата, осознавая противоправный характер своих действий. То обстоятельство, что не все участники группы знали друг друга, не опровергает выводы суда о виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку из материалов дела следует, что в данной организованной группе была создана такая система взаимоотношений, когда члены группы напрямую не контактировали с организатором, связывались посредством специальной программы, при этом действовали в интересах всей группы и выполняли свои функции согласно отведенной каждому преступной роли.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела на основании вышеприведенных доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Соболевского В.А. в совершении вышеуказанного преступления, в том числе и в составе организованной группы, на что указывают характерные для такой группы признаки, как устойчивость и соорганизованность участников группы, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений.

В судебном заседании, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

При назначении осужденному наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание назначено в виде лишения свободы соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, с чем судебная коллегия согласна.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, жалоба не содержит.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 13 января 2021 года в отношении Соболевский оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка