Постановление Московского областного суда от 02 марта 2021 года №22-678/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-678/2021
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Чернорубашкиной Ф.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,
защитника-адвоката: Никоноровой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной А.С.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 20.10.2020 года, которым
А.С.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданкаРФ, ранее судимая:
- 29.09.2015 года Коломенским городским судом Московской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 19.10.2015 года Серебряно-Прудским городским судом Московской области к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбыванию к 03 годам лишения свободы;
- 12.01.2016 года Острогожским районным судом Воронежской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся 26.09.2018 года по отбытию срока наказания,
осуждена:
- по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснение защитника-адвоката Никоноровой Е.И. в защиту осужденной А.С.В., поддержавшей жалобу,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А.С.В. признана виновной в мошенничестве, т.е. тайном хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в июне 2020 года, в <данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный А.С.В. не оспаривая квалификацию совершенногопреступления, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, суд не в полном объеме учел ее личность, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, просит приговор суда изменить, назначив ей отбывание наказание в колонии-поселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленноеА.С.В.обвинение, с которым последняя согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия А.С.В. квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, правильно.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении наказания А.С.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Суд мотивировал в приговоре выводы о назначении А.С.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции, находя наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6,43,60, ч.1 и ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории совершенной осужденной преступления на менее тяжкую.
Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной А.С.В. было учтено: явка с повинной, наличие на ее иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд отнес рецидив преступлений.
В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденной, в том числе и тех, на которые указывает в жалобе осужденная. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении, были судом соблюдены в полном объеме.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для изменения исправительного учреждения общего режима на колонию-поселения и смягчения наказания, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношенииА.С.В. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержавшимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившегося в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ____________________ Н.И.Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка