Постановление Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-678/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 22-678/2021
Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,
при секретаре Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
осужденного Радостева А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного Радостева А.И. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года, которым
РАДОСТЕВУ Андрею Ивановичу, родившемуся дата в ****, отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом.
Заслушав выступление осужденного Радостева А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Радостев А.И., осужденный по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 марта 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2014 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством о приведении данного приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Радостев А.И. ставит вопрос об отмене постановления и принятии его ходатайства о приведении приговора от 14 марта 2014 года к рассмотрению. Указывает, что имеющиеся у него ранее судимости погашены, в связи с чем полагает, что в силу ст. 10 УК РФ из приговора от 14 марта 2014 года подлежит исключению особо опасный рецидив преступлений, который влияет на установление в отношении него административного надзора.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
По смыслу ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, имеется ли предмет рассмотрения в соответствии со ст. 397 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены судом в полной мере.
Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, суд исходил из того, что правовых оснований для приведения постановленного в отношении Радостева А.И. приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 марта 2014 года в соответствие с действующим законодательством не имеется, следовательно, отсутствует предмет, подлежащий рассмотрению в судебном заседании.
Погашение в настоящее время в соответствии со ст. 86 УК РФ судимостей, повлекших признание в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, не является основанием для пересмотра приговора в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ, поскольку все последствия для виновного определяются на момент совершения преступления. Изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение лица, совершившего преступление, в уголовный закон не внесено.
Суд, разрешая вопросы при исполнении вступившего в законную силу приговора, не вправе присваивать функции суда кассационной инстанции и принимать решения о смягчении наказания по мотивам его несоразмерности, либо необоснованности учета каких-либо обстоятельств, поэтому оснований для отмены и изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года в отношении Радостева Андрея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главам 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка