Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 мая 2021 года №22-678/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-678/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Осмоловского И.Л.,
судей Ондар А.А-Х. и Сарыглара Г.Ю.,
при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сарыглара Р.К. и защитника Хорлуу А.В. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2021 года, которым
Сарыглар Р.К., **, судимый
- 4 августа 2004 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 14 годам лишения свободы;
- 20 января 2005 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 112 и ст. 70 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 апреля 2018 года по отбытию наказания;
- 18 декабря 2018 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 18 октября 2019 года по отбытию наказания,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного Сарыглара Р.К., защитника Хорлуу А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражение прокурора Саая А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сарыглар Р.К. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
6 сентября 2020 года около 20 часов Сарыглар Р.К., находясь ** в ходе совместного распития спиртных напитков с О. узнал о наличии денежных средств, хранящихся в доме, вследствие чего с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений вытащил у уснувшей О. из кармана брюк ключи от дома, после чего незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил денежные средства в размере ** рублей, находившиеся в стеклянной банке в печи, принадлежащие Б. и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.
В судебном заседании Сарыглар Р.К. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сарыглар Р.К. просит приговор изменить, снизив срок назначенного судом наказания. В обоснование жалобы осужденным указано, что действия его подлежат квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в дом не проникал. При назначении наказания применить положения стст.64, 68 УПК РФ, учесть полное признание вины, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, хорошую характеристику, частичное возмещение материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших, **.
В апелляционной жалобе защитник Хорлуу А.В. в интересах Сарыглара Р.К., просит смягчить наказание, указав, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Сарыглар Р.К. признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес личные извинения потерпевшим, частично возместил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний. Просит снизить назначенное Сарыглару Р.К. наказание.
В возражениях государственный обвинитель Ондар О.Д. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, полагая, что судом назначено справедливое наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Сарыглара Р.К. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, судом первой инстанции установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, в частности:
- показаниями потерпевшего Б. о том, что дома в стеклянной банке они хранили деньги для покупки дома в сумме ** рублей. 6 сентября 2020 года он приехал из ** и на следующий день обнаружил пропажу части денег. Ущерб для него является значительным, кроме ** других источников дохода не имеет;
- показаниями свидетеля Ч. о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков О. приносила из дома стеклянную банку, в которой находились деньги. Он сделал ей замечание по поводу того, что показывает деньги при людях. Когда он уходил с О. остался Сарыглар Р.К. На следующий день со слов О. узнал о пропаже части денег;
- показаниями свидетеля М. о том, что в ходе распития спиртного О. показывала деньги в стеклянной банке и попросила Ч. пересчитать их, который упрекнул ее за то, что она при людях вытаскивает деньги. Когда они уходили с Ч., во времянке остались О. и Сарыглар Р.К.;
- показаниями свидетеля О. о том, что 6 сентября 2020 года в ходе распития спиртных напитков она показывала баночку, в которой находились деньги, затем обратно ее положила в печку в доме, закрыла дверь на замок. На следующий день сын обнаружил пропажу части денег;
- показаниями свидетеля С. о том, что они с Сарыгларом Р.К. поехали в г.**. За проезд рассчитывался Сарыглар Р.К. По приезду Сарыглар Р.К. купил дорогие водки в магазине.
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: **; в ходе осмотра с поверхности стеклянной банки изъят 1 след пальцев рук, который откопирован на светлую дактилопленку; во дворе дома обнаружена пластиковая бутылка из-под пива **, с поверхности которой изъяты 2 следа пальцев рук, которые откопированы на светлую дактилопленку;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр 3 светлых дактилопленок со следами рук размерами 32x37 мм., 30x45 мм., 31x41 мм.;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр купюр с достоинством 1 000 рублей в количестве 84 штук; с достоинством 5 000 рублей в количестве 4 штук;
- заключением эксперта N, согласно которому три следа пальца руки на поверхности трех светлых дактилопленок, размерами 32x37 мм., 30x45 мм., 31x34 мм., оставлены не Л., не О., не М., не Ч., а другим лицом;
- протоколом проверки показаний подозреваемого Сарыглара Р.К. на месте совершения преступления, согласно которому Сарыглар Р.К., находясь по адресу: **, показал, что после совместного распития спиртных напитков, когда О. уснула во времянке, он зашел в дом, нашел в печи банку с деньгами и взял ** рублей; вину признает полностью, раскаивается;
- протоколом очной ставки между подозреваемым Сарыгларом Р.К. и свидетелем О., согласно которому Сарыглар Р.К. пояснил, что когда совершал кражу денег, дом О. был открыт, ключи из ее кармана не брал, на что свидетель О. не подтвердила показания подозреваемого, она не разрешала заходить в дом Сарыглару Р.К., спрятав деньги, она закрыла дверь и положила ключ себе в карман;
- заключением эксперта N, согласно которому один след пальца руки на поверхности одной светлой дактилопленки размером сторон 31x34 мм., изъятый с поверхности пустой стеклянной банки, оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого Сарыглара Р.К., 2 следа пальцев руки на поверхности 2 светлых дактилопленок размерами сторон 32x37 мм., 30x45 мм., изъятых с поверхности пустой пластиковой бутылки из-под пива ** оставлены не Сарыгларом Р.К., а другим лицом;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр бланка дактилокарты из бумаги белого цвета формата А4 с печатным текстом Сарыглар Р.К., ** года рождения, место рождения: **.
Действия осужденного Сарыглара Р.К. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении осужденному Сарыглару Р.К. вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер преступления, направленного против собственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, степень общественной опасности, которое совершено умышленно, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом при назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание Сарыглару Р.К. обстоятельств обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, характеристику с администрации города, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, признание своей вины потерпевшим.
Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Срыглара Р.К. рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии судимости за совершение особо тяжкого преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Сарыгларом Р.К. преступления, направленного против собственности, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, носящего корыстный характер, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность осужденного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит, что назначенное осужденному Сарыглару Р.К. наказание в виде реального лишения свободы и его размер отвечают целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствуют тяжести и общественной опасности содеянного, а потому является справедливым. Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Сарыглару Р.К. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ не усматривает.
Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного тяжкого преступления против собственности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.
Оснований для смягчения осужденному Сарыглару Р.К. наказания, как об этом просят осужденный и защитник судебная коллегия не находит, поскольку заслуживающие внимание обстоятельства судом при решении вопроса о виде и размере наказания, учтены и оснований для смягчения назначенного ему наказания не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона.
По смыслу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.
Вопреки требованию уголовного закона, в резолютивной части приговора судом первой инстанции не указано начало исчисления срока наказания, тогда как срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 12 мая 2021 года, что подлежит уточнению.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2021 года в отношении Сарыглара Р.К. изменить:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 12 мая 2021 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 12 мая 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения его копии.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка