Определение суда Еврейской автономной области от 25 января 2022 года №22-678/2021, 22-25/2022

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 22-25/2022
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Журовой И.П.,
судей Сизовой А.В., Добробабина Д.А.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савчука Н.В. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 30 сентября 2021 года, которым
Савчук Н.В., <...> года рождения, уроженец <...> <...>, проживавший: <...> <...>, судимый:
-23 сентября 2016 года Ленинским районным судом по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
-3 февраля 2017 года тем же судом по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 70 (приговор от 23 сентября 2016 года) УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 2 февраля 2021 года по отбытию срока наказания.
Под стражей содержится с <...>.
Осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания Савчука Н.В. под стражей в период с <...> по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, из расчет один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения осуждённого Савчука Н.В. посредством системы видеоконференц-связи, защитника Смаглюка А.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.С., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Савчук Н.В. признан виновным и осуждён за убийство Х., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление имело место в период с <...> до <...> часов <...> в районе магазина <...> расположенного по <...> <...>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Савчук Н.В. вину признал частично и пояснил, что убивать Х. не хотел, бил его по ногам, но попал по телу, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен из-за оскорблений, высказанных Х. в его адрес, а также из-за ссоры с М., которая ранее сожительствовала с потерпевшим.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Савчук Н.В. не соглашается с приговором, ссылаясь на неверную квалификацию содеянного и суровость назначенного наказания.
Полагает, что дело сфабриковано следователем Б., которая преследовала цель быстро закрыть и направить дело в суд, воспользовалась его юридической неграмотностью, не давала знакомиться с материалами уголовного дела. Требования ст. 217 УПК РФ выполнены обманным путём, без участия защитника. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как умысла на убийство потерпевшего он не имел, личную неприязнь к Х. не испытывал, хотел только побить, труп скрывать не пытался.
Просит учесть имеющуюся у него явку с повинной, а также содействие следствию, <...>, наличие <...>, нуждающихся в его помощи, и снизить срок назначенного наказания.
В возражении на апелляционную жалобу осуждённого и дополнении к нему потерпевшая Х. указывает на законность постановленного приговора, так как юридически значимые обстоятельства, судом установлены верно.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Савчука Н.В. государственный обвинитель Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в умышленном причинении смерти потерпевшему Х.. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность Савчука Н.В. в совершенном преступлении подтверждается данными, содержащимися в его собственных показаниях, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, а также сведениями изложенными осуждённым в протоколе явки с повинной которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.
В ходе проверки показаний на месте с его участием, Савчук Н.В. подтвердил, что нанёс потерпевшему множественные удары металлическим прутом по различным частям тела, в том числе по груди и животу (т.<...> л.д. <...>).
Из материалов дела установлено, что протокол проверки показаний на месте с участием осужденного проводился в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката. Протокол подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний.
При этом Савчуку Н.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Судом тщательно проверялись утверждения Савчука Н.В. об отсутствии умысла на убийство потерпевшего Х. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.
Изменение Савчуком Н.В. показаний в судебном заседании в части локализации и механизма причинения вреда потерпевшему, следует отнести к свободе выбора им позиции защиты по делу.
Осуждённый Савчук Н.В. не отрицал факт неприязненных отношений сложившихся с потерпевшим Х.
Судом выяснялись причины изменения показаний в судебном заседании осуждённым Савчуком Н.В., чему дана правильная оценка в приговоре. Оснований не соглашаться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает.
Виновность Савчука Н.В. подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре, а именно данными зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия об обнаружении трупа Х. и металлического штока; выводами проведенных по делу экспертиз; показаниями на стадии досудебного производства свидетелем М. о том, что Савчук Н.В. пригласил для разговора потерпевшего Х. Ответив на телефонный звонок, она услышала голос Х.: "Не бей меня, не трогай" и крик Савчука Н.В.: "Ты кого обозвал?". На улице она увидела лежащего на земле Х. и наносящего по его голове удары Савчука Н.В. Она забрала из рук Савчука Н.В. металлическую арматуру и выбросила, а затем вместе с осужденным перенесла Х. к магазину "<...>"; показаниями свидетеля П. указавшего о наличии конфликтов между осужденным Савчуком Н.В. и потерпевшим Х.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого.
Оценка показаний свидетелей, дана судом правильно в совокупности с другими доказательствами, исследованным в ходе судебного следствия, с учётом требований закона о том, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ не установлено. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, отражены в описательно-мотивировочной части приговора.
Судом установлен и приведён в приговоре мотив действий осуждённого по причинению смерти потерпевшей - личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта с потерпевшим Х. на бытовой почве и чрезмерного употребления алкоголя.
К выводу о мотиве действий осуждённого суду позволил прийти анализ и надлежащая оценка показаний осуждённого в ходе предварительного расследования.
Выводы суда о наличии у Савчука Н.В. прямого умысла на убийство потерпевшего основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
О прямом умысле на лишение жизни Х. свидетельствует способ и орудие преступления: нанесение множественных ударов металлическим предметом, в том числе жизненно важные органы - грудь и живот, обладающим большой поражающей способностью, а затем нанесение ударов потерпевшему по различным частям тела неустановленным предметом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, утверждения Савчука Н.В. о причинении смерти потерпевшему по неосторожности несостоятельными.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и прийти к правильному выводу о виновности Савчука Н.В. в его совершении, а также о квалификации его действий именно по ч.1 ст.105 УК РФ.
Из материалов уголовного дела видно, при уведомлении Савчука Н.В. об окончании предварительного следствия, последний письменно указал о желании знакомиться с материалами дела совместно с адвокатом Абакумовым Э.А. (л.д.<...>, т.2). <...> Савчук Н.В. совместно с адвокатом ознакомились с материалами дела, о чем в протоколе ознакомления имеется соответствующая запись. По окончании ознакомления с материалами дела протокол подписан всеми участниками, каких-либо замечаний по процедуре ознакомления от Савчука Н.В. и его защитника не поступило (л.д.<...>, т.<...>).
Неполнота следствия, о которой утверждает осужденный Савчук Н.В. в соответствии с действующим законодательством (ст. 389.15 УПК РФ) не является основанием для отмены приговора.
Наказание Савчуку Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При определении вида и размера судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категория, наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <...>, аморальное поведение потерпевшего, а также наличие отягчающих обстоятельств - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое привело к совершению инкриминируемого ему деяния, а также данные о его личности, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, то есть и те обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в своей жалобе.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осуждённого Савчука Н.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд 1-й инстанции, обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - <...> М., т.к. материалы дела не содержат таковых данных.
Назначенное осуждённому Савчуку Н.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию о его справедливости.
Наличие обстоятельств отягчающих наказание исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен осуждённому верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судом при назначении дополнительного наказания допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений.
Суд, назначив осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования, определяемого специализированным государственным органом, тем самым вышел за пределы установленные законом и фактически расширил полномочия специализированного органа.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 30 сентября 2021 года в отношении Савчука Н.В. - изменить,
- уточнить Савчуку Н.В. ограничения свободы в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ: не менять места жительства или пребывания, избранного в качестве постоянного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Осуждённый Савчук Н.В. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.П. Журова
судьи А.В. Сизова
Д.А. Добробабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка