Постановление Астраханского областного суда от 21 апреля 2020 года №22-678/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 22-678/2020

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Иваненко Е.В., при секретаре Барковой Ю.С., с участием прокурора Филипповой А.А., адвоката Наумовой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.П. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11.02.2020 об отказе в принятии её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Байжанова Р.Р., на действия следователя СО по РПТО УМВД России по г. Астрахани СУ У МВД России по г. Астрахани В., выразившиеся в отказе в ходатайстве Байжанова Р.Р. о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Выслушав адвоката Наумову Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции установил: Адвокат Наумова Н.П., действующая в интересах обвиняемого Байжанова Р.Р., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по РПТО УМВД России по г. Астрахани СУ УМВД России по г. Астрахани В., которая своим постановлением от 27.01.2020 отказала в удовлетворении ходатайства Байжанова Р.Р. о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Данные действия следователя и её решение об отказе в ходатайстве обвиняемого, защитник просила признать незаконными и обязать следователя назначить по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 11.02.2020 в принятии указанной жалобы адвоката Наумовой Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.П. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Подробно приводя обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя и его постановление от 27.01.2020. считает* что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел её жалобу с принятием решения по существу, чем нарушил положения уголовно-процессуального закона.

Просит постановление отменить и жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы адвоката Наумовой Н.П. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы в постановлении.

Как следует из содержания жалобы адвоката Наумовой Н.П., ею в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы действия и решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу.

Суд, принимая решение по жалобе заявителя указал, что поданная ею жалоба не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оценка доводов заявителя связана с оценкой доказательств по уголовному делу, то есть тех вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При этом, судом также обоснованно указано, что в соответствии с п. 3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", действия и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств отказ следователя в назначении экспертизы), обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Наумовой Н.П. соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 1002.2009. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11.02.2020 по жалобе адвоката Наумовой Н.П. в интересах обвиняемого Байжанова Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

согласовано:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка