Определение Орловского областного суда от 10 июня 2020 года №22-678/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22-678/2020
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО7 и ФИО8, адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 апреля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя Ливенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области ФИО5 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
ФИО1, <...>, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.
Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 постановлено возвратить руководителю Ливенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области.
Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его адвоката Павлова А.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Старший следователь Ливенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник считает необоснованным вывод суда, что компенсация каждому из потерпевших морального вреда в сумме 100000 рублей и принесение извинений не является достаточной мерой для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности. Обращает внимание, что в суде первой инстанции ходатайство было поддержано государственным обвинителем, потерпевшими ФИО7 и ФИО8, которые самостоятельно определилиспособ, размер и форму заглаживания вреда, причиненного преступлением.
В своих апелляционных жалобах потерпевшие ФИО7 и ФИО8 также ставят вопрос об отмене судебного постановления, прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 с назначением судебного штрафа. Потерпевшие указывают, что самостоятельно и добровольно определилиспособ и размер компенсации морального вреда, считают данное возмещение и принесённые ФИО1 извинения достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что, являясь руководителем складского комплекса ЗАО "<...>", на которого в соответствии с должностной инструкцией и приказом генерального директора ЗАО "<...>" N 22 от 9 января 2019 г. возложена ответственность за соблюдение безопасности и охраны труда, пожарной безопасности, а также за своевременное испытание и регистрацию сосудов, работающих под давлением, в период времени с 13 часов 12 августа 2019 г. до 11 часов 15 минут 13 августа 2019 г. в нарушение должностных обязанностей, а также Правил по охране труда в строительстве и Инструкции по охране труда при хранении и эксплуатации газовых баллонов, привлек для осуществления кровельных работ на крыше блоков цехов и мастерских ЗАО "<...>" подсобных рабочих ФИО7 и ФИО9, не прошедших подготовку и специальное обучение, не имеющих наряда, допуска для производства кровельных работ газопламенным способом на высоте, предоставил им газовый баллон, не прошедший своевременное испытание и регистрацию, не состоящий на балансе Общества, не осуществлял контроль за производством указанных работ, что привело к взрыву газового баллона, не подключенного к газовой горелке, и по неосторожности, ввиду преступной небрежности, повлекло смерть ФИО9 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что произведенная подозреваемым каждому из потерпевших компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей и принесение извинений, с учётом объекта посягательства, фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности деяния, в котором подозревается ФИО1, наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, а также смерти человека, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и, как следствие, не являются достаточными, чтобы освободить лицо от уголовной ответственности.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
По смыслу закона, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда условием прекращения уголовного дела является возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшему, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.
Судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, не имеет судимости, характеризуется положительно, дал свое согласие на прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В качестве мер, предпринятых для заглаживания причиненного преступлением вреда, выплатил потерпевшим ФИО7 и ФИО8 (сестре погибшего ФИО9, признанной потерпевшей на основании постановления следователя) по 100000 рублей каждому, а также принес им свои извинения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшие ФИО7 и ФИО8 в своих апелляционных жалобах подтвердили, что размер компенсации морального вреда определен и установлен ими, и с учетом принесенных ФИО1 извинений они считают это достаточным возмещением их нарушенных прав.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав потерпевших. Выводы суда о недостаточности выплаченной компенсации входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19.
Последствия преступления, инкриминируемого ФИО1, в виде смерти человека, а также причинения тяжкого вреда здоровью человека являются обязательным элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 216 УК РФ, и не могут являться препятствием для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с применением в отношении подозреваемого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворению.
Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд апелляционной инстанции устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подозреваемого, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционные жалобы потерпевших ФИО7 и ФИО8, адвоката Павлова А.П. удовлетворить.
Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 апреля 2020 г. в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство старшего следователя Ливенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Орловской области ФИО5 удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, установив срок для его уплаты - в течение 60 дней с 10 июня 2020 г.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: плательщик/получатель - УФК по Орловской области (СУ СК России по Орловской области л/с 04541А59010), ИНН 5752054315, КПП 575201001, лицевой счет 04541А59010 УФК по Орловской области, расчетный счет 40101810100000010001 Отделение г. Орел, БИК 0454020001, КБК 417 1 16 21 010 01 6000 140, ОКТМО 54701000, ОГРН 1115752000044, ОКПО 83009406.
Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Председательствующий
N 22н/п-678/2020 Судья I инстанции Орлова В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка