Определение Камчатского краевого суда от 06 октября 2020 года №22-678/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 22-678/2020







г. Петропавловск-Камчатский


6 октября 2020 года




Камчатский краевой суд в составе судьи Масловой О.Б.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Орешиной Е.А.,
адвоката по назначению Косолапов П.Л., представившего удостоверение N 201 и ордер N 8241 от 24 августа 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косолапова П.Л., поданную в интересах осуждённого Коллегова Д.А., на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12 августа 2020 года, которым
Коллегов Денис Александрович, <данные изъяты>, судимый:
- 24 января 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 27 мая 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Коллегову Д.А. отменено условное осуждение, назначенное приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 24 января 2019 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 24 января 2019 года, Коллегову Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.
Наказание постановлено отбывать в колонии-поселении, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачётом срока следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Камчатскому краю из расчёта один день за один день.
Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката КосолаповаП.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении судебного решения, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда Коллегов признан виновным и осуждён за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.
Преступление совершено 19 мая 2020 года в с. Кавалерское Усть-Большерецкого района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Коллегов вину признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Косолапов в интересах осуждённого Коллегова не оспаривая вину в совершенном преступлении и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда вследствие суровости назначенного наказания. В обоснование доводов обращает внимание на поведение осуждённого в ходе предварительного расследования и судебного следствия, полагает, что с учётом личности Коллегова у суда имелось достаточно оснований для применения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Задирака просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поступивших возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.
Как следует из материалов дела, ходатайство Коллеговым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя и потерпевшего.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.166 УК РФ.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершение нового преступления в период условного осуждения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано и определено с учётом личности виновного, совершившего новое умышленное преступление в период испытательного срока за аналогичное преступление, обстоятельств, вследствие которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
При этом наказание назначено судом в соответствии с санкцией ч.1ст.166 УК РФ, с соблюдением требований ст.62 УК РФ.
С учётом данных о личности виновного, склонного к совершению преступлений, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, суд не нашёл оснований для сохранения условной меры наказания по предыдущему приговору и применения ст.73 УК РФ к вновь назначенному наказанию, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Является несостоятельным и довод жалобы о том, что судом не учтены сведения, характеризующие Коллегова в ходе предварительного расследования и судебного следствия, поскольку в судебном заседании, такие данные были исследованы и учтены при назначении наказания.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы жалобы о суровости назначенного наказания - несостоятельными.
Вид исправительного учреждения определён верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12 августа 2020 года в отношении Коллегова Дениса Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Косолапова П.Л. в интересах осуждённого - без удовлетворения.
Судья О.Б. Маслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка