Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2020 года №22-678/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 22-678/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей Кузина А.Н. и Палея С.А.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михеева О.Н. и защитника Елисеевой М.Г. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2020 года, по которому
Михеев О.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, несудимый
осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления осужденного Михеева О.Н. и его защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке Михеев О.Н. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Михеев О.Н., не оспаривая обстоятельства совершения преступления и выводы о своей виновности, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. С учетом состояния здоровья своих престарелых родителей, необходимости материального обеспечении своей семьи, признания вины, раскаяния в содеянном, готовности возместить материальный ущерб, понесенный потерпевшим в связи с лечением, просит смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе защитник Елисеева М.Г. также выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, раскаяния, состояния здоровья родителей осужденного, положительной характеристики его личности, являющегося единственным кормильцем в семье, у суда имелись основания для применения к Михееву О.Н. условного осуждения.
В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Гаврилов П.С. и Вячин Ю.А. указывают на несостоятельность изложенных в них доводов, в связи с чем просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
С учетом того, что Михеев О.Н. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном и наличие на иждивении виновного престарелых родителей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Состояние здоровья родителей, необходимость материального обеспечения сестры осужденного и ее детей, желание возместить потерпевшему затраты на лечение не являются безусловными основаниями для смягчения наказания.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания Михееву О.Н. судом не нарушены.
Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, напротив, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ, предусматривающей, с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 61 УК РФ, наказание в виде длительного лишения свободы, Михееву О.Н. назначено наказание в размере близком к минимальному.
Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.
Так, суд первой инстанции учел поведение Михеева О.Н. в момент совершения преступления против порядка управления, отнесенного к категории тяжких, степень вреда здоровью, причиненного потерпевшему. Кроме того, Михеев О.Н. участковым уполномоченным характеризуется посредственно, имеет приводы в полицию, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом "Пагубное употребление каннабиоидов". Изложенное судом апелляционной инстанции принимается во внимание как характеризующее личность осужденного и указывает, на то, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного и его защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Поскольку Михеев О.Н. осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения определен судом также правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2020 года в отношении Михеева О.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-36/2020 том 2 в Муравленковском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка