Постановление Алтайского краевого суда от 20 февраля 2014 года №22-678/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2014 года Дело N 22-678/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Барнаул 20 февраля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Фокин М.А.
при секретаре Видюковой С.И.
с участием:
прокурора Блохина А.В.
осужденного Сибилева А.Н. ( с использованием видеоконференц-связи )
адвоката: Василенко А.И., представившей удостоверение ...
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сибилева А.Н. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2013 года, которым
Сибилев А.Н., ... судимый:
Приговоры: ... от ***, ... от *** исполнять самостоятельно.
Доложив содержание приговора суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы; выслушав осужденного Сибилева А.Н., адвоката Василенко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Блохина А.В., просившего приговор оставить без изменения; судья
УСТАНОВИЛ:
Сибилев А.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, возле ... , около 03 часов ***, причинив потерпевшему Г.1 ущерб на сумму ... рублей; кроме того, Сибилев А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, около 04 часов ***, из автомобиля ... , регистрационный знак ... , припаркованного возле подъезда ... ... , причинив потерпевшему Г. значительный ущерб на сумму ... рублей; кроме того, Сибилев А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, около 22 часов 30 минут ***, на аллее, расположенной вблизи ... , причинив потерпевшей С. ущерб на общую сумму ... рублей; также Сибилев А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, около 14 часов *** в парке ... , расположенном вблизи здания ... по ... , причинив потерпевшему Б. ущерб на сумму ... рублей; при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Сибилев А.Н. вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Сибилев А.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Полагает, что судом не принят во внимание, что он ( Сибилев) страдает рядом заболеваний и фактически не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, суд должен был применить к нему положения ст. 81 УК РФ.
Суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.
В возражении государственный обвинитель Колесниченко Н.В. просит приговор в отношении Сибилева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело правомерно рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Действия Сибилева А.Н. суд правильно квалифицировал: по факту открытого хищения имущества Г.1 на сумму ... рублей по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по факту тайного хищения имущества Г. на сумму ... рублей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту тайного хищения имущества С. на сумму ... рублей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту тайного хищения имущества Б. на сумму ... рублей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что в его действиях не грабежа у потерпевшего Г.1, так как телефон подобрал; нет кражи имущества С. не могут быть признаны заслуживающими внимания, так как в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.
При назначении вида и размера наказания Сибилеву А.Н. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений; личность виновного; влияние назначаемого наказания на исправление Сибилева А.Н. и условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вопреки доводам жалобы, при назначении Сибилеву А.Н. наказания, суд признал и учел все обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного потерпевшим имущественного ущерба, удовлетворительные характеристики Сибилева А.Н. по месту жительства и по месту работы, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья Сибилева А.Н. и его близких родственников.
Учтено судом и рассмотрение дела в особом порядке, поскольку при назначении наказания судом применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Также судом учтено, что Сибилев А.Н. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что судом правомерно признано обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем, суд применил в отношении него положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая изложенное, характер совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд верно назначил Сибилеву А.Н. наказание только в виде реального лишения свободы; соответствии с п. « в » ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судья апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно и надлежаще учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Довод жалобы осужденного о наличии у Сибилева А.Н. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, материалами делами не подтверждается. Оснований для применения в отношении Сибилева А.Н. ст. 81 УК РФ не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2013 года в отношении Сибилева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
: М.А. Фокин
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка