Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2014 года №22-678/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2014 года Дело N 22-678/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 15 мая 2014 года
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,
представителя Министерства финансов РФ Кизина М.С.,
адвоката Сивковой С.И.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу оправданного Мелехина А.А. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2014 года, которым
частично удовлетворено ходатайство оправданного Мелехина А.А. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате уголовного преследования,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Нефтеюганского районного суда от 14 марта 2013 года Мелехин А.А. оправдан по п. «а, в, г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением Верховного суда РФ от 05.09.2013г. приговор оставлен без изменения.
Оправданный Мелехин А.А. обратился в Нефтеюганский районный суд с ходатайством в порядке реабилитации о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе о взыскании расходов на оказание юридической помощи и транспортные расходы. В частности он просил возместить ему расходы на оплату юридической помощи в сумме 100000 рублей, выплаченных адвокату Сивковой С.И. за участие в судебном заседании в Верховном Суде РФ.
Ходатайство Мелехина А.А. удовлетворено частично. Взысканы расходы на оказание юридической помощи на предварительном следствии, в суде первой инстанции, транспортные расходы, понесенные в связи с участием в суде первой инстанции и подготовкой заявления о возмещении имущественного вреда; расходы понесенные адвокатом в связи с необходимостью участия в суде апелляционной инстанции. Расходы на оказание юридической помощи адвокатом Сивковой С.И. в апелляционной инстанции удовлетворены частично в размере 30000 рублей.
В апелляционной жалобе Мелехин просит изменить постановление и взыскать расходы на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 100000 рублей. Указывает, что согласно договору на оказание юридических услуг за участие в судебном заседании 05.09.2013г. в Верховном Суде РФ и составление возражений на апелляционную жалобу адвокату Сивковой С.И. выплачено 100000 рулей. Нормами гл.18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера имущественного ущерба, если это подтверждено материалами дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Терещенко З.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Ларионову М.Ю. и представителя Министерства финансов РФ Кизина М.С., просившего оставить постановление без изменения, адвоката Сивкову С.И., поддержавшую доводы жалобы, суд апелляционной инстанции суд считает, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и иных расходов, в том числе транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, понесенные в связи с участием в судебном заседании.
Как видно из представленных материалов суд первой инстанции исследовав представленные доказательства принял решение о частичном возмещении Мелехину имущественного вреда, выразившегося в расходах на оплату юридической помощи в апелляционной инстанции Верховного Суда РФ, удовлетворены частично в размере 30000 рублей.
По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, подтвержденными материалами дела.
Как следует из материалов дела за участие в судебном заседании 05.09.2013г. в Верховном Суде РФ и составление возражений на апелляционную жалобу потерпевшего адвокату Сивковой С.И. выплачено 100000 рулей.
Однако, в соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно ч.3 ст.1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора.
Согласно ст.41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" (с изм., внесенными Протоколом от 13.05.2004 г. N 14) при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.
Таким образом, при определении суммы возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), следует принимать во внимание и принцип разумности, достаточности и справедливости данных расходов. При таких обстоятельствах, учитывая безусловное сохранение и защиту права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05.09.2013г. судебное заседание длилось 12 минут. С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, заложенных в нормах международного права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части возмещения Мелехину расходов на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389_13, 389_18, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2014 года по ходатайству оправданного Мелехина А.А. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, оставить без изменения; апелляционную жалобу Мелехина А.А. - без удовлетворения.
Судья  
 Суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры: В.Н. Руденко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка