Постановление Приморского краевого суда от 24 ноября 2014 года №22-6781/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2014 года Дело N 22-6781/2014
 
г. Владивосток 24 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гончаровой Н.Н.,
при секретаре Бабицкой Е. П.,
с участием: прокурора Голохваст Г.А..
адвоката ЦКА АП ПК Лубшевой Н. А.,
представившей удостоверение № 506 и ордер № 895 от 24 ноября 2014 года,
потерпевшей Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мельниченко П. А.
на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 июля 2014 года, которым ходатайство осужденного
Мельниченко П. А. , ... года рождения, уроженца ... края,
об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 25.12.2012 года, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд
установил:
Мельниченко П. А. обратился в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 25.12.2012 года, которым он осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 160 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения, по указанным в судебном решении мотивам.
В апелляционной жалобе осужденный Мельниченко П. А. не согласен с решением суда, поскольку судом не учтено его отношение к совершенному преступлению, признание вины и возмещение ущерба до начала судебного следствия, совершенное преступление средней тяжести не представляет опасности для общества; в исправительной колонии он трудоустроен, имеет поощрение, рабочие нормы выполняет качественно и в срок, режим отбывания наказания не нарушает, социальные связи не утеряны.
Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, позитивная реакция на воспитательную работу.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие взысканий не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В силу ст. 175 УИК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, всесторонне учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осужденного к совершенным преступлениям, оставшийся к отбытию срок наказания.
При рассмотрении ходатайства подлежит учёту мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При рассмотрении ходатайства Мельниченко П. А. указанные требования закона судом выполнены.
Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае, решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Согласно характеристике администрации ФКУ ... ГУФСИН России по ПК осужденный Мельниченко П. А. . за период отбывания наказания имеет одно взыскание и одно поощрение, на облегченных условиях отбывания наказания не состоит, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, но инициативы не проявляет, воспитательные мероприятия посещает под контролем представителей администрации, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, но правильные выводы для себя делает не всегда, социальные связи не утратил, вину в совершенном преступлении признает, но в содеянном полностью не раскаялся, примененную к нему меру уголовного наказания считает не справедливой. После освобождения твердого намерения трудоустроиться и не нарушать законодательство не имеет, характеризуется посредственно, его условно - досрочное освобождение преждевременно (л.д. 42).
Оснований сомневаться в обоснованности представленной характеристики не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение по ходатайству тщательно изучил материал, представленный осужденным, администрацией исправительного учреждения, заслушал мнение защитника, учёл все обстоятельства в совокупности, с обсуждением их в судебном заседании, оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, учёл данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного Мельниченко П. А. за весь период отбывания наказания не было положительно стабильным, цели наказания не достигнуты.
Обстоятельства, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе: его отношение к совершенному преступлению, признание вины, явки с повинной, совершение преступлений средней тяжести, были учтены судом при назначении наказания приговором суда. Возмещение ущерба причиненного преступлением до начала судебного следствия по уголовному делу не подтверждено приговором суда, кроме того, данное обстоятельство, также подлежит учету при назначении наказания по уголовному делу.
Доводы осужденного о соблюдении установленного порядка отбывания наказания, об участии в общественной организации, о поддержке социальных связей и наличии семьи, о наличии поощрений, не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Правильное поведение в колонии не является свидетельством того, что цели наказания достигнуты, так как в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов и выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного.
Анализируя личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение Мельниченко П. А. не свидетельствует о стабильности его исправления.
Желание осужденного трудоустроиться в случае освобождения, наличие места жительства не являются основаниями к отмене решения суда.
Данные указывающие на необъективность принятого судом решения, как указано в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мельниченко П. А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения,
апелляционную жалобу осужденного Мельниченко П. А. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.Н. Гончарова
Справка: осужденный Мельниченко П. А. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>
...
...  ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка