Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-6779/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-6779/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бариновой Е.И.,
судей Мельниковой К.Ю., Прохоровой О.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Оганяна А.А.,
представителя потерпевшего Т.,
осужденного Чега Ю.А., адвоката Ханжина Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ханжина Ю.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 17 сентября 2020 года, которым
Чега Юрий Анатольевич, 21.02.1964 года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок отбывания наказания исчислен с 17.09.2020;
мера пресечения Чега Ю.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
вопрос о размере возмещения гражданского иска Т. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,
приговором решена судьба вещественных доказательств,
заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., выслушав адвоката Ханжина Ю.И. и осужденного Чега Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Т. и прокурора Оганяна А.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Чега Ю.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
22.11.2019 года Чега Ю.А. находился в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, где также находился ранее ему не знакомый Т., который распивал спиртные напитки совместно с П., А., Е. После распития алкогольных напитков в период с 23 часов 22.11.2019 года до 01 часа 23.11.2019 года Т. зашел в комнату Чега Ю.А., где между ними возник конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В ходе конфликта Чега Ю.А., имея умысел на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т., взял в своей комнате кухонный нож и, действуя умышленно, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, удерживая в руках кухонный нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кухонным ножом в область брюшной полости Т., причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта N 04-8э/5108 от 23.01.2020 года повреждение: слепое проникающее в брюшную полость ранение живота с повреждением селезенки, которое явилось опасным для жизни и причинило Т. тяжкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе адвокат Ханжин Ю.И. полагает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении Чега Ю.А. оправдательный приговор, поскольку отсутствуют достаточные доказательства его вины в совершении преступления. Полагает, что суд не дал надлежащей и подробной оценки показаниями потерпевшего Т., которые противоречивы в ходе всего производства по делу и не согласуются с другими доказательствами. Также суд не дал оценку медицинской карте, в которой отражено, что при поступлении Т. сообщил врачу-хирургу, что телесные повреждения получил от нападения троих неизвестных в районе <адрес>. В приговоре указано на протокол допроса потерпевшего от 23.10.2019 года, то есть до даты рассматриваемых событий. Также считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства об осмотре места происшествия, о допросе эксперта Степановой и о назначении дополнительной ситуационной экспертизы, так как данные действия могли бы устранить сомнения о возможности Чега Ю.А. нанести Т. телесные повреждения. Выводы экспертизы, изложенные в заключении N 06-8/38 от 05.03.2020 года, носят предположительный характер.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Чега Ю.А. не выполнено.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
В соответствии с положениями статей 15 и 244 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.
В соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ одним из оснований к отмене приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено с нарушениями положений главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 12 мая 2020 года (т.1 л.д. 231-234) председательствующий открыл судебное заседание, проверил явку лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, после чего в нарушение ст. 266 УПК РФ состав суда и других участников судебного разбирательства не объявил, в следующем судебном заседании, где суд выполнил требования ст. 266 УПК РФ заново, состав суда изменился (т.2 л.д. 10).
Из материалов уголовного дела следует, что Т. заявлено ходатайство о признании его представителем потерпевшего, об отложении рассмотрения уголовного дела, предоставлении копии обвинительного заключения и времени для ознакомления с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 222).
Суд до того как разрешить ходатайство о признании Т. представителем потерпевшего разрешилего ходатайство и приобщил представленные им документы, то есть удовлетворил ходатайство лица, которое не являлось участником процесса (т.1 л.д. 231).
Далее, признав Т. представителем потерпевшего, председательствующий в нарушение ст. 266 УПК РФ не объявил Т. и его представителю адвокату Тихану Л.П. состав суд и не разъяснил право на отвод, расписка о том, что представитель потерпевшего предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствует. Ходатайства Т. об отложении судебного заседания, вручении копии обвинительного заключения, предоставлении времени для подготовки к заседанию, судом своевременно не разрешено, постановлено разрешить данное ходатайство в конце судебного заседания, судебное разбирательство продолжено.
В этом же судебном заседании адвокатом Ханжиным Ю.И. заявлено ходатайство об осмотре места происшествия.
При этом суд, не выслушав мнение всех участников процесса, как того требует ч.2 ст. 271 УПК РФ, в том числе, не предоставив подсудимому возможность высказаться по существу заявленного ходатайства, постановление не вынес, сообщив сторонам о преждевременности заявленного ходатайства.
Аналогичным образом судом не разрешено ходатайство об истребовании сведений о результатах рассмотрения ходатайства Чега Ю.А. о привлечении Т. к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ (т.1 л.д. 233).
Защитником Ханжиным Ю.И. заявлены ходатайства о назначении дополнительной ситуационной экспертизы, о проведении выездного судебного заседания для осмотра места происшествия (т.2 л.д. 90), мнение подсудимого по заявленным ходатайствам суд не выяснял, не предоставив подсудимому возможность высказаться по существу заявленного ходатайства, что не только противоречит требованиям закона, но и свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.
В судебном заседании 02.06.2020 года (л.д. 11 т. 2) представителем потерпевшего Т. заявлен гражданский иск. Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54 УПК РФ, какого-либо процессуального решения о признании Т. гражданским истцом и о привлечении Чега Ю.А. в качестве гражданского ответчика судом не выносилось, что исключает возможность вынесения решения по гражданскому иску при постановлении приговора.
Аудиозапись части судебных заседаний в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции основывает свои выводы исходя из содержания протокола судебного заседания.
Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Чега Ю.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т., суд сослался также на показания допрошенной в качестве свидетеля следователя К., о том, что, когда она осматривала место происшествия, Чега Ю.А. пояснил, что нанес потерпевшему телесные повреждения изъятым в ходе осмотра ножом.
Вместе с тем по смыслу закона следователь может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний обвиняемого. Поэтому показания следователя относительно сведений, о которых ей стало известно из беседы с обвиняемым при проведении следственного действия в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
В ходе судебного следствия судом исследованы показания потерпевшего Т. (т.1 л.д. 33-38), а также его показания в ходе очной ставки с Чега Ю.А. (т.1 л.д. 65-67). Показания Т. в части обстоятельств, при которых начался его конфликт с Чега Ю.А. имеют существенные отличия. Так, будучи допрошенным 27.11.2019 года (т.1 л.д. 33-38) Т. показал, что "каким-то образом оказался в комнате соседа Чега Ю.А., прошедшие события помнит плохо". В ходе очной ставки (т.1 л.д. 65-67) Т. утверждал, что в комнату к Чега Ю.А. не заходил.
Чега Ю.А. показал, что это именно Т. незаконно проник в его комнату, руки его были в крови, он схватил нож и стал набрасываться на него (Чега Ю.А.), ввиду чего он вынужден был выталкивать Т. из квартиры.
При таких обстоятельствах, всесторонняя оценка всех исследованных в судебном заседании показаний Т. в совокупности с другими доказательствами по делу имеет существенное значение для выводов суда по вопросам виновности либо невиновности и квалификации действий, а также по вопросу о поведении потерпевшего, предшествовавшего действиям Чега Ю.А. Судом же, в нарушение п. 2 ч.1 ст. 307 УПК РФ, в приговоре показания Т. в ходе очной ставки не приведены, оценка им не дана, хотя это доказательство было исследовано в ходе судебного следствия.
Все вышеуказанное в своей совокупности не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности приговора. Учитывая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении принципов уголовного судопроизводства и процессуальных прав сторон, и данные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к убеждению о необходимости отмены состоявшегося приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству. При этом доводы апелляционной жалобы адвоката Ханжина Ю.И. оценке в настоящее время не подлежат, поскольку они должны быть проверены и оценены судом при новом рассмотрении дела, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно исследовать представленные сторонами доказательства, доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Отменяя обвинительный приговор, принимая во внимание доводы сторон о мере пресечения в отношении Чега Ю.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оснований для сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Чега Ю.А. не усматривается. Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, в ходе предварительного расследования и судебного следствия в отношении него была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую Чега Ю.А. не нарушал, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в отношении Чега Ю.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>, Чега Ю.А. из-под стражи освободить.
.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 17 сентября 2020 года в отношении Чега Юрия Анатольевича отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в отношении Чега Юрия Анатольевича в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.
Чега Юрия Анатольевича из-под стражи освободить.
Апелляционную жалобу адвоката Ханжина Ю.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова
Судьи:
/подпись/ К.Ю. Мельникова
/подпись/ О.В. Прохорова
Копия верна Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
