Постановление Московского областного суда от 03 октября 2017 года №22-6778/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 22-6778/2017
Судья Анисимова Г.А.
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
при секретаре П.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,
защитника адвоката Маликова В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Клинского городского суда Московской области от 8 августа 2017 года, которым
Л.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты>, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором суда в отношении осужденного избрана мера пресечения и произведен зачет в отбытое наказание времени содержания под стражей по предыдущему приговору, а также решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление адвоката Маликова В.В. в поддержку доводов жалобы осужденного о смягчении наказания,
возражения прокурора Бельдий Е.И.,
суд апелляционной инстанции
установил:
Л. признан виновным в совершении им в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре, когда он незаконно с целью хищения проник в подвальное помещение цокольного этажа частного дома, сорвал навесной замок и, взломав дверь, проник в помещение, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее П. на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тому значительный ущерб.
В судебном заседании осужденный Л. виновным себя признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Л., не оспаривая доказанность вины, квалификацию своих действий, просит о смягчении наказания, изменении вида режима исправительного учреждения, ссылаясь на необходимость пересмотра предыдущих приговоров суда.

Просит учесть признание вины, а также то обстоятельство, что совершив кражу, он не пытался скрыться.

Нерасторопность следствия привела к появлению дополнительной судимости и, как следствие, неправильному определению вида колонии.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.
Рассмотрев ходатайство осужденного Л. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначил осужденному наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Л. невозможно без изоляции от общества и, приведя этому убедительные мотивы, назначил ему наказание с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в минимальном размере, предусмотренном за указанное преступление при рецидиве.

Одновременно суд не установил оснований для назначения дополнительного наказаний, изменения категории преступления, применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
При назначении Л. наказания за преступление, предусмотренное п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.
Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие <данные изъяты>, оказание им помощи, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску части похищенного имущества и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также мнение потерпевшего о нестрогом наказании.
Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах назначенное судом первой инстанции наказание за преступлении, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам осужденного, является справедливым, и соответствующим требованиям уголовного закона, общественной опасности содеянного и личности осужденного.
Принимая во внимание наличие приговора <данные изъяты> суда от <данные изъяты>, а также факт совершения настоящего преступления до осуждения по указанному приговору, суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний, исходя из тяжести преступлений, входящих в совокупность.
Каких-либо оснований считать окончательное наказание несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Режим исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы осужденного, назначен верно, исходя из наличия у осужденного особо опасного рецидива.
Суд апелляционной инстанции доводы осужденного о необходимости пересмотра предыдущих приговоров и приведения их в соответствие с действующим законодательством, находит несостоятельными.

Все предыдущие приговоры в отношении Л. требованиям уголовного закона соответствуют в полной мере, каких-либо оснований для их пересмотра в связи с изменениями, внесенными в ст. 158 УК РФ, не имеется.

В связи с чем на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, исходя из наличия нескольких судимостей к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, исходя из совершения тяжкого преступления по приговору <данные изъяты> суда от <данные изъяты> (входящего в совокупность преступлений по настоящему приговору), суд, определяя наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, правильно определил для отбывания Л. наказания исправительную колонию особого режима.
Изменение вида режима исправительного учреждения невозможно ввиду прямого регулирования законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
При таких обстоятельствах приговора суда следует признать законным, обоснованным и справедливым, а в удовлетворении жалобы осужденного следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, части 1 ст. 389.20, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Клинского городского суда Московской области от 8 августа 2017 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ с момента вступления его в законную силу.


Судья
Н.М.ЗАБРОДИНА

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка