Дата принятия: 24 ноября 2014г.
Номер документа: 22-6778/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 года Дело N 22-6778/2014
24 ноября 2014 г. г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Благовисной Ю.В.
с участием прокурора Саблиной Н.В.,
защитника Сиротина С.П.
представившего удостоверение № 1008, ордер № 1000 от 24.11.2014г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ахметзянова Р.Р., ... года рождения, уроженца ... ,
на постановление Партизанского районного суда ... от ... г.,
которым ходатайство осужденного Ахметзянова Р.Р., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от ... - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Ахметзянова Р.Р. - адвоката Сиротина С.П., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и настаивающего на их удовлетворении, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,
установил:
Ахметзянов Р.Р. осужден приговором Верховного Суда Республики Татарстан от ... года, с учетом изменений внесенных постановлением Партизанского районного суда ... от ... года, по ч. 2 ст. 209, п. «а, в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по ч. 2 ст. 209, п. «а, в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ определено 10 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от ... назначено 15 лет 4 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Ахметзянов Р.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по указанному приговору.
постановлением Партизанского районного суда ... от ... г. ходатайство осужденного Ахметзянова Р.Р. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Ахметзянов Р.Р. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство об УДО удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о преждевременности условно - досрочного освобождения от наказания противоречат ФЗ № от ... года, закрепившему обстоятельства, которые должен учитывать суд при рассмотрении ходатайства об УДО. Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения его ходатайства он отбыл 14 лет 6 месяцев 21 день. За время отбывания наказания не имеет взысканий и замечаний, имеет поощрения. К совершенному деянию относится критически, раскаялся в содеянном, что свидетельствует о его исправлении. У суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Ахметзянова Р.Р. являются законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что осужденный Ахметзянов Р.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК с ... года, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно (характеристика от ... - л.д. 54). За время отбывания наказания имеет 4 поощрения, взысканий не имеет. На оплачиваемых работах не трудоустроен. Принимает участие по благоустройству учреждения. Из проводимых воспитательных бесед всегда делает для себя правильные выводы. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, после освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать законодательство, применение к нему условно - досрочного освобождения целесообразно.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что суд, располагая данными, положительно характеризующими осужденного, в том числе теми, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, обоснованно указал на то, что при тщательном изучении личности осужденного, отбывшего наказание более 14 лет, однако при этом получившего все три поощрения, нельзя сделать однозначный вывод о том, что Ахметзянов Р.Р. утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, в связи с чем, разрешая ходатайство, исследовав представленные материалы, содержащее все изложенные в апелляционных жалобах сведения, характеризующие личность осужденного, обоснованно посчитал преждевременным вывод администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю о целесообразности условно-досрочного освобождения Ахметзянова Р.Р. и не нашел возможным признать, что осужденный Ахметзянов Р.Р. твердо стал на путь исправления, мотивировав это в постановлении.
Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к порядку отбывания наказная в местах лишения, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, а таких обстоятельств не установлено.
Обстоятельства, на которые обращают внимание осужденный Ахметзянов Р.Р. в апелляционной жалобе в поддержку своей позиции, имеются в материалах дела, судом учтены и оценены.
Отсутствие у осужденного нарушений режима отбывания наказания также не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания, следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не просто соблюдение требований режима под угрозой наказания.
Согласно ч. 3 ст.79 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и отсутствие взысканий на день рассмотрения ходатайства судом, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ахметзянова Р.Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389._13, п. 1 ч. 1 ст. 389._20, ст. 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Партизанского районного суда ... от ... г., которым ходатайство осужденного Ахметзянова Р.Р. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ахметзянова Р.Р., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П.Жукова
Справка: осужденный Ахметзянов Р.Р. содержится в ФКУ ИК
22 ГУФИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
