Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-6777/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием осужденного Иванца Д.В.,

адвоката Ларина В.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ларина В.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июля 2021 года, которым

Иванец Дмитрий Виленович,

родившийся <дата>,

судимый:

- 14 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев 24 дня;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) кнаказанию в виде лишения свободы на срок 8месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2года 6месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2020 года в виде 6месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно назначено Иванцу Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На осужденного возложены в порядке ст. 75.1 УИК РФ обязанности следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, незамедлительно явиться по вызову уголовно-исполнительной инспекции и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в отбытие наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи БеликовойА.А., выступления осужденного ИванцаД.В., адвоката Ларина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Балюковой М.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Иванец Д.В. признан виновным в том, что 12августа2021 года около 19:33, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Иванец Д.В. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ларин В.А. просит приговор суда изменить, применить положение ст. 73 УК РФ. Считает, что назначенное наказания является чрезмерно суровым. Иванец Д.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет устойчивые социальные связи. 09 июля 2021 года осужденный заключил брак, оказывает помощь свёкру, занимается воспитанием малолетнего внука супруги. Отмечает, что Иванец Д.В. отказался от употребления спиртных напитков, продал транспортное средство, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд тяжёлых заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит учесть, что назначенное наказание как за само преступление, так и окончательное, является несправедливым, не соответствует личности осужденного и обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мартынов Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Иванца Д.В. и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для его осуждения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Иванец Д.В., являясь лицом, подвергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 29 сентября 2014 года, и имеющий судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 12 августа 2020 года около 19:30 управлял автомобилем марки "Фольксваген Поло" в состоянии опьянения. Сотрудником ГИБДД Б. осужденный ИванецД.В. отстранен от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте при согласии самого осужденного у последнего выявлено состояние алкогольного опьянения.

Помимо признательных показаний осужденного Иванца Д.В., данных им в ходе предварительного расследования и в суде, его вина подтверждается показаниями свидетеля В., непосредственного очевидца управления автомобилем Иванца Д.В. в состоянии алкогольного опьянения и вызвавшего сотрудников ГИБДД, свидетеля Б., сотрудника ГИБДД, выехавшего по сообщению свидетеля В. об управлении транспортного средства лицом в состоянии алкогольного опьянения. На месте происшествия установлен водитель автомобиля "Фольксваген Поло" Иванец Д.В. с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Иванца Д.В. на состояние опьянения при помощи Алкотектора "PRO-100 combi" за номером N 633290, результат составил 0, 397 мг/л, что свидетельствует о наличии у осужденного состояния алкогольного опьянения. Результаты зафиксированы в акте. С результатами освидетельствования Иванец Д.В. был согласен.

Кроме того, из показаний свидетелей З., Т., принимавших участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванца Д.В., следует, что в их присутствии водитель транспортного средства Иванец Д.В. был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что тот согласился. У ИванцаД.В. установлено состояние опьянения. Кроме того от него исходил запах алкоголя изо рта.

Приведенные показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено. Оснований говорить о самооговоре осужденного также не имеется.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле нет.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности предъявленного виновному обвинения и обоснованной квалификации действий Иванца Д.В. по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Виновность осужденного и правильность квалификации его действий в настоящий момент никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вид и срок назначенного Иванцу Д.В. основного наказания и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вывод суда о невозможности исправления осужденного Иванца Д.В. без изоляции от общества судом мотивирован.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении окончательного наказания суда верно руководствовался правилами ст. 70 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении Иванцу Д.В. наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание, как за совершенное осужденным преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение вида исправительного учреждения - колонии-поселения, где следует отбывать наказание осужденному, соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июля 2021 года в отношении Иванца Дмитрия Виленовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ларина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка