Постановление Московского областного суда от 27 октября 2020 года №22-6777/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22-6777/2020
Судья Барыкина О.С. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2020 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,
защитника Чепелева А.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> Углова О.А., апелляционной жалобе осужденного Сырлыбаева Р.Р. на приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Сырлыбаев Р. Р., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Казахской ССР, гражданин РФ, женат, со средним специальным образованием, работавший наладчиком ХШО ООО "Рекрут Стар", ранее судим
<данные изъяты> Баймакским районным судом <данные изъяты> по ст.ст.158 ч.2 п."а,в", 30 ч.3, 166 ч.2 п."в" УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,
<данные изъяты> Баймакским районным судом <данные изъяты> по ст.ст.161 ч.1, 115 ч.2 п."а" УК РФ и с учетом ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, <данные изъяты> наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 22 дня,
<данные изъяты> Баймакским районным судом <данные изъяты> по ст.ст.161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, <данные изъяты> наказание снижено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 22 дня,
осужден по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> (со дня задержания) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Осужденным Сырлыбаевым Р.Р. заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении своей апелляционной жалобы и представления прокурора, суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления,
пояснения адвоката Чепелева А.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, приговор в отношении Сырлыбаева Р.Р. изменить, смягчив назначенное ему наказание,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сырлыбаев Р.Р. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (автомобиля марки ВАЗ-21102), с причинением значительного материального ущерба потерпевшему Конашёнок С.В. на сумму 30 000 руб., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Сырлыбаев Р.Р. полностью признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.
Будучи не согласен с вынесенным приговором, прокурор <данные изъяты> Углов О.А. подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, как постановленный с нарушением требований закона.
Считает, что в нарушение ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора не указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. С учетом назначения Сырлыбаеву Р.Р. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима необходимо указать об оставлении без изменения осужденному Сырлыбаеву Р.Р. меры пресечения в виде содержания под стражей.
При решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания суд указал "из расчета один день за один день на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ" вместо из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В связи с чем просит внести соответствующие изменения в приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Сырлыбаев Р.Р. просит изменить приговор и снизить срок назначенного ему наказания.
В жалобе указал, что на следствии написал явку с повинной и дал правдивые признательные показания, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Но суд ошибочно не признал смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вынесенный по делу приговор законным и обоснованным, но имеются основания к удовлетворению представления с внесением уточнений в резолютивную часть приговора.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Сырлыбаева Р.Р. выполнены в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.Уголовное дело в отношении Сырлыбаева Р.Р. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно квалифицировал действия Сырлыбаева Р.Р. по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу полностью не выполнены.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности (совершенное преступление отнесено к умышленным преступлениям средней тяжести), обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, его отношение к содеянному.
Учел, что Сырлыбаев Р.Р. ранее судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, характеризуется положительно по месту работы и без замечаний по месту жительства.
Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Иных смягчающих наказание Сырлыбаева обстоятельств городской суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений - Сырлыбаев совершил умышленное преступление средней тяжести при непогашенных и неснятых судимостях за аналогичные умышленные преступления, за которые отбывал реальное лишение свободы.
Городской суд мотивировал назначение Сырлыбаеву наказания в виде лишения свободы, поскольку пришел к правильному выводу о невозможности исправления Сырлыбаева без изоляции от общества.
При определении ему срока лишения свободы, как указано в приговоре, городской суд руководствовался положениями ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ и наказания, не связанного с лишением свободы, для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Наказание Сырлыбаеву Р.Р. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами городского суда и не усматривает оснований для смягчения назначенного Сырлыбаеву Р.Р. наказания.
Вместе с тем, считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора.
Согласно ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан и к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу (п.9 ч.1) и решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу (п.10 ч.1).
Городским судом эти требования закона выполнены не в полной мере. Однако это не свидетельствует о незаконности постановленного в отношении Сырлыбаева Р.Р. приговора.
Внесение в резолютивную часть приговора дополнения об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей осужденному Сырлыбаеву Р.Р. и уточнения при зачете в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей не влечет изменения вышеуказанного приговора.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Сырлыбаева Р. Р. оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному Сырлыбаеву Р.Р. оставить без изменения.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> (со дня задержания) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Апелляционное представление прокурора <данные изъяты> Углова О.А., удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу осужденного Сырлыбаева Р.Р. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Бондаренко Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка