Постановление Приморского краевого суда от 24 ноября 2014 года №22-6775/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2014 года Дело N 22-6775/2014
 
24 ноября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гончаровой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Арсенюк А.А.,
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,
адвоката Лубшевой Н.А.,
представившей удостоверение № 506 и ордер №885 от 24 ноября 2014 года,
осужденной Будояновой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Будояновой А. А. , ..., на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 14 августа 2014 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., выступление осужденной Будояновой А.А., адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы каждый в отдельности, прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
установил:
Будоянова А.А. признана виновной и осуждена приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2008 года по ст. 105 ч.1, ст. 70 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Будоянова А.А. обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ей постановлением от 14 августа 2014 было отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Будоянова А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что исправилась и подлежит условно-досрочному освобождению, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не принял во внимание её характеризующие данные: трудоустройство, активное участие в воспитательных мероприятиях и в работе самодеятельных организаций.
Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Статьи 79 ч.1 УК РФ и 175 ч.1 УИК РФ гласят, что лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
При этом согласно ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Осужденная Будоянова А.А. на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыла установленный законом срок наказания, необходимый для рассмотрения ходатайства - 2/3 срока.
Однако факт отбытия осужденной предусмотренной законом части назначенного судом наказания сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Как правомерно указал суд и подтверждается материалами дела, поведение осужденной за весь период отбывания наказания было отрицательным, а не положительным (л.д. 24-25).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению осужденной Будояновой А.А. основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 ч. 1 УИК РФ).
Заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, мнение прокурора, о нецелесообразности условно-досрочного учреждения осужденной правомерно учтено судом при рассмотрении заявленного ходатайства в соответствии с требованиями ст. 175 ч. 2 УИК РФ.
В силу ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.
При этом, как правильно отмечено судом, согласно характеристике исправительного учреждения осужденная Будоянова А.А. имеет семь взысканий, характеризуется отрицательно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все характеризующие сведения о личности Будояновой А.А. и все аспекты её поведения за весь период отбывания наказания.
Утверждения Будояновой А.А. об её исправлении, о том, что администрация исправительного учреждения препятствует ей в условно-досрочном освобождении, необоснованны и опровергаются материалами дела.
Принимая во внимание личность Будояновой А.А., мнение администрации ... о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, не достигнуты и в удовлетворении ходатайства осужденной следует отказать.
решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Михайловского районного суда Приморского края от 14 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Будояновой А. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения,
апелляционную жалобу осужденной Будояновой А.А. - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Н. Гончарова
Справка: Будоянова А.А. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по ПК.
Дело № 22
6775/14
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка