Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 22-6773/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-6773/2022

Дело N 1-14/2022 Судья Резникова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Максименко Ю.Ю., Васюкова В.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Матвеева Н.Ю.,

защитника - адвоката Березина М.В.,

при секретаре Калининой П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Березина М.В. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года, которым

Матвеев Никита Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, страдающего заболеванием, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление адвоката Березина М.В., осужденного Матвеева Н.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года Матвеев Никита Юрьевич осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ, совершенный в помещениях, используемых для развлечения и досуга, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия Матвеев Н.Ю. вину в совершении преступления признал частично, не соглашаясь с квалификацией его действий, фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривал.

В апелляционной жалобе адвокат Березин М.В. просит приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года изменить, переквалифицировать действия Матвеева Н.Ю. на ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применив ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Березин М.В. указывает, что приговор суда является несправедливым, излишне суровым, необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Автор жалобы подробно выражает свое несогласие с выводами суда, полагая, что они не в полной мере основываются на доказательствах, полученных и исследованных в судебном заседании. По мнению стороны защиты, анализ показаний свидетелей обвинения Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 свидетельствует о том, что им не известны подробности договоренности между Свидетель N 6 и Матвеевым Н.Ю., что конкретно и кто говорил, о чем они договаривались между собой и т.п. Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что в ходе обыска в жилище Матвеева Н.Ю. никаких наркотических средств, а также предметов, указывающих на причастность Матвеева Н.Ю. к незаконному обороту наркотических средств на постоянной основе (весы, куски изоленты, пакетики и т.п.) обнаружено не было. Показания свидетеля Свидетель N 6 о том, что Матвеев Н.Ю. может продать наркотики, противоречат показаниям Матвеева Н.Ю. При этом, адвокат отмечает, что данное противоречие является неустранимым, поскольку в судебном заседании задать уточняющие вопросы Свидетель N 6 не представилось возможным ввиду его неявки, кроме того, о деталях разговора между Свидетель N 6 и Матвеевым Н.Ю. знают только они оба, материалы уголовного дела об этом объективных сведений не содержат.

Автор жалобы ссылается на требования ч.3 ст. 14 УПК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и полагает, что делая выводы, суду следовало исходить из показаний, данных подсудимым Матвеевым Н.Ю. При этом, адвокат настаивает, что в приговоре судом ошибочно сделан вывод о том, что Матвеев Н.Ю. на предварительном следствии вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, признал в полном объеме, и в своей явке с повинной указал, что добровольно признается в совершенном преступлении, поскольку в действительности Матвеев Н.Ю. сообщил, что признает и искренне раскаивается в совершенном им пособничестве в приобретении наркотического средства. Показания Матвеева Н.Ю. в суде, вопреки выводам суда, являются последовательными и не противоречат данным на предварительном следствии и свидетельствуют лишь о признании своей вины в передаче наркотического средства, приобретенного по просьбе Свидетель N 6, о чем он настаивал в своих показаниях. Таким образом, по мнению стороны защиты, суд должен был исходить не из формальной фразы подсудимого о признании им своей вины, в допросах на следствии, а из тех фактических обстоятельств по преступным действиям, о которых он дает свои показания. Это же относится и к показаниям свидетеля Свидетель N 6 Однако, на взгляд стороны защиты, суд принял во внимание и положил в основу приговора лишь показания Свидетель N 6, которые, он дал при допросе в качестве свидетеля, опустив из показаний, данных им на очной ставке, что это он попросил Матвеева Н.Ю. помочь достать ему наркотики, а не Матвеев Н.Ю. предлагал продать, однако это противоречие в показаниях Свидетель N 6 не нашло оценки суда. Анализ явки с повинной, данной Матвеевым Н.Ю., также не свидетельствует об умысле на сбыт наркотика, а лишь содержит признание в том, что он по просьбе Свидетель N 6 согласился приобрести для него наркотик. При этом, показания Матвеева Н.Ю. о том, что он лишь помогал Свидетель N 6 приобрести наркотическое средство, являются последовательными, достоверными, согласуются между собой, и с показаниями Свидетель N 6, данными им в ходе очной ставки, дополняют друг друга, а в своей совокупности представляют общую картину о совершенном преступлении. Однако, вопреки требованиям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в приговоре не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Таким образом, адвокат подробно указывает на необходимость правильной оценки действий, которые совершил Матвеев Н.Ю., оказывая помощь Свидетель N 6 в приобретении наркотиков, что помимо показаний Свидетель N 6 и Матвеева Н.Ю. подтверждается результатами ОРМ "Наблюдение", показаниями оперуполномоченных, согласно которым Свидетель N 6 обратился к Матвееву Н.Ю. с соответствующий просьбой, перечислил денежные средства для приобретения наркотиков, наркотическое средство было приобретено Матвеевым Н.Ю. посредством сети интернет, в дальнейшем передано Свидетель N 6, а также выпиской о движении денежных средств по принадлежащей Свидетель N 5 банковской карте, которой воспользовался Матвеев Н.Ю. и на которую Свидетель N 6 перевел денежные средства. Кроме того, следует учесть и большой промежуток времени между переводом денег на карту и передачей наркотического средства, указывающий на достоверность показаний Матвеева Н.Ю. относительно того, что он за это время успел приобрести и получить наркотическое средство для Свидетель N 6 Таким образом, на взгляд стороны защиты, действия Матвеева Н.Ю. необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства или психотропного вещества по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Также адвокат выражает свое несогласие с выводами суда об отсутствий противоречий в проведенных по уголовному делу экспертизах N 15/Э/Х/1026-19 от 18 июня 2019 года и N 15/Э/Х/824-19 от 16 мая 2019 года. Ссылаясь на требование п.9 ч.1 ст. 204 УПК РФ, адвокат отмечает, что исследовательская часть заключения химической экспертизы N 15/Э/Х/824-19 от 16.05.2019, проведенной экспертом Н.А., не содержит сведений о какой-либо неполадке оборудования. При этом, экспертное заключение было направлено в следственный орган и было положено в основу предъявленного 20 июня 2019 года Матвееву Н.Ю. обвинения. 17 июня 2019 года следователем назначена дополнительная химическая экспертиза порошкообразного вещества, содержащегося в пакете из прозрачного полимерного материала, завязанного и прошитого нитью белого цвета, производство которой было поручено так же эксперту Н.А. Адвокат считает, что постановление следователя о назначении дополнительной судебной экспертизы является незаконным и необоснованным, что повлекло незаконность экспертного заключения, проведенного по данному постановлению, однако, суд в приговоре не усмотрел явных нарушений. Ссылаясь на положения ст.207 УПК РФ, п.п.13-15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", адвокат настаивает, что необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы возникла вследствие выявленных противоречий между выводами исследования N 9/И/2338-19 и заключением эксперта N 15/Э/Х/824-19 от 16.05.2019г., возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта. Изложенное непосредственно указывает на прямое нарушение требований, предусмотренных ст.207 УПК РФ, так же ст.20 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", однако, судом данные очевидные противоречия не установлены, с чем сторона защиты категорически не согласна. Адвокат обращает внимание, что согласно заключению дополнительной химической экспертизы N 15/Э/Х/1026-19 от 18.06.2019г., проведенной экспертом Н.А., представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 1,12г. является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года.

Оба экспертных исследования были поручены эксперту Н.А.,Д., который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Существующие противоречия, между своими выводами, приведенными в экспертных заключениях N 15/Э/Х/824-19 от 16.05.2019 года и N 15/Э/Х/1026-19 от 18.06.2019, в своем допросе как на следствии, так и в судебном заседании эксперт Н.А. объяснил наличием сбоя аппаратуры при производстве экспертизы N 15/Э/Х/824-19 от 16.05.2019 года, однако, сторона защиты обращает внимание, что данный сбой в нарушение требований закона не был отражен в экспертном исследовании и его выводы положены в основу предъявленного 20 июня 2019 года Матвееву Н.Ю. обвинения, а потому заключение эксперта от 16.05.2019 противоречит его показаниям на допросе, что вызывает сомнения в достоверности как его показаний, так и заключения, изложенного в выводах дополнительной экспертизы, учитывая, что при ее производстве было использовано то же самое оборудование и применены те же самые методики. На взгляд автора жалобы, изложенное свидетельствует о наличии существенных противоречий, содержащихся в материалах уголовного дела, нарушении федерального законодательства и являются существенными, однако судом, этим противоречиям дана ненадлежащая оценка.

Кроме того, адвокат отмечает, что оценивая личность подсудимого Матвеева Н.Ю., судом в приговоре перечислены многочисленные смягчающие обстоятельства, при полном отсутствии отягчающих обстоятельств, однако, наказание, назначенное без учета ст. 64 УК РФ, выглядит предвзятым. Так, Матвеев Н.Ю. осужден за совершение особо тяжкого преступления, однако совершил преступление впервые, в молодом возрасте, при этом вину в совершенном им преступлении он признал частично, не согласившись лишь с квалификацией его действий, при этом признав противоправность всех своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Матвеев Н.Ю. раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая исчерпывающие признательные показания на протяжении всего предварительного расследования, обратился к органам предварительного расследования с явкой с повинной, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, о чем свидетельствует обширный характеризующий материал с места учебы и жительства Матвеева Н.Ю., приобщенный к материалам уголовного дела. Также Матвеев Н.Ю. имеет тяжелое хроническое заболевание - бронхиальную астму, близкие родственники Матвеева Н.Ю. - его бабушка и мама, которым он в меру сил оказывал материальную поддержку и активную помощь по хозяйству в быту, также имеют ряд хронических заболеваний, сведения о которых были приобщены к материалам уголовного дела. Таким образом, сторона защиты считает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не признал изложенное исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Матвеева Н.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Матвеевым Н.Ю. преступления, указанного в приговоре, установлены судом правильно и вопреки доводам защиты, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 8, Свидетель N 9; протоколами личного досмотра Свидетель N 6, Матвеева Н.Ю.; протоколами осмотра предметов - денежных средств, смеси, содержащей наркотическое средство и психотропное вещество, мобильного телефона, протоколов соединений абонентских номеров, чека и справки "<...>" об осуществлении операции по банковской карте; заключениями экспертов NN 15/Э/Х/824-19, 15/Э/Х/1026-19; протоколом явки с повинной Матвеева Н.Ю., показаниями Матвеева Н.Ю. в статусе подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления. Искажений содержания показаний свидетелей и других доказательств, в приговоре не имеется.

Принятое судом решение об оглашении показаний неявившегося свидетеля Свидетель N 6 не противоречит положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить местонахождение данного лица для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом, в ходе предварительного расследования при очной ставке с Матвеевым Н.Ю., указанный свидетель настаивала на своих показаниях, а Матвеев Н.Ю. показания свидетеля не оспаривал.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Матвеева Н.Ю., судебной коллегией не установлено. Показания свидетелей обвинения, в том числе показания свидетеля Свидетель N 6 обоснованно приведены судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и подтверждаются ими. Все выявленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей, были устранены судом путем исследования протоколов следственных действий.

Протокола явки с повинной Матвеева Н.Ю. обоснованно признан судом допустимым доказательством, с указанием в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку экспертизы получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок производства указанных экспертиз соблюден, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Вопреки доводам защиты, при назначении дополнительной судебной экспертизы были соблюдены требования ст.207 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", поскольку в тех случаях, когда возникает необходимость в разрешении новых вопросов в отношении исследованных ранее объектов, назначается дополнительная экспертиза и ее производство поручается, как правило, тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за рамки его специальных знаний.

Причины неполноты первоначального заключения эксперта N 15/Э/Х/824-19 от 16 мая 2019 года были проверены судом путем допроса эксперта Н.А. и оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, пояснившего обстоятельства, повлиявшие на работу прибора при проведении хроматографического анализа, в следствии чего в исследуемой смеси не был выявлен еще один компонент (амфетамин), и оснований не доверять показаниям эксперта у суда первой инстанции не имелось.

На основании подробно исследованных материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследование специалиста от 18 апреля 2019 года и экспертные исследования от 16 мая 2019 года и от 18 июня 2019 года были проведены именно в отношении вещества, добровольно выданного Свидетель N 6, которое он приобрел у Матвеева Н.Ю., являющегося смесью психотропного вещества амфетамин и наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

С учетом изложенного, каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора показаний свидетелей, протоколов следственных действий, судебных экспертиз и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе стороны защиты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Показания Матвеева Н.Ю. данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства оценены судом правильно, в совокупности с иными доказательствами по делу и оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о том, что на стадии следствия Матвеев Н.Ю. признавал вину в совершении указанного преступления, подтверждаются протоколом его допроса в статусе подозреваемого, согласно которому Матвееву Н.Ю. было объявлено, что он подозревается в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, далее, после консультации с защитником - адвокатом Березиным М.В., Матвеев Н.Ю. пояснил фактические обстоятельства преступления, а также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 136-138).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона и необходимости переквалификации действий осужденного Матвеева Н.Ю. как пособничество в приобретении наркотических средств и психотропных веществ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 (в редакции от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

Как установлено судом, Матвеев Н.Ю. по предварительной договоренности с Свидетель N 6, приобрел и затем передал Свидетель N 6, добровольно участвующему в ОРМ "проверочная закупка", в помещении кафе "<...>" за денежное вознаграждение, смесь, содержащую психотропное вещество и наркотическое средство в крупном размере, после чего Матвеев Н.Ю. был задержан сотрудниками полиции, а смесь была добровольно выдана Свидетель N 6 сотруднику полиции в ходе личного досмотра.

Эти действия Матвеева Н.Ю. судом были обоснованно квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, в помещении, используемом для развлечения и досуга.

Вопреки доводам защиты, сам по себе факт договоренности между Свидетель N 6 и Матвеевым Н.Ю. о помощи в приобретении наркотических средств, психотропных веществ, с передачей Матвееву Н.Ю. денежной суммы на эти цели, не свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на реализацию (сбыт) наркотических средств, психотропных веществ, произведенной в рамках такой договоренности.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для квалификации содеянного Матвеевым Н.Ю. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как просит защитник осужденного.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене судебного решения.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений права осужденного на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не допущено.