Постановление Красноярского краевого суда от 09 октября 2014 года №22-6773/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-6773/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 октября 2014 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Белобородова О.М.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю., осужденного Городкова А.С., представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО5,
при секретаре Есиной С.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Городкова А.С. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2014 года, которым
Городков А.С. ...
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Постановлено взыскать с Городкова А.С. в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда ... рублей.
Заслушав выступление осужденного Городкова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу только в части смягчения наказания и просившего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, выступление прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, выступление представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО5, не возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного Городкова А.С., суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
Городков А.С. осужден за то, что он, управляя транспортным средством - автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.
... Городков А.С., управляя автомобилем марки ... , следовал со стороны ... в направлении ... . В районе ... он, нарушив п.10.1, п.14.2, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, двигался без учёта дорожных условий, наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигавшегося в попутном направлении автомобиля, остановившегося в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода. Не убедившись в отсутствии пешеходов перед попутным автомобилем и не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, Городков А.С. продолжил движение и допустил наезд на пешехода ФИО7 которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате нарушения Городковым А.С. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ потерпевшей при наезде на нее автомобиля были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие ее смерть.
В апелляционной жалобе осужденный Городков А.С. просит приговор изменить путем назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ условно, а также уменьшить размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО4
Ссылается на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было, а обстоятельств, смягчающих наказание, установлено достаточно для применения ст.73 УК РФ. Считает, что суд не учёл должным образом признание им вины в совершении инкриминируемого преступления, его раскаяние, активное способствование расследованию преступления, принятие всех мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему - добровольное возмещение материального и частично - морального вреда. Указывает, что на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок, он не судим, предоставил характеристики с места работы и учёбы и, оставаясь на свободе, располагал бы возможностью скорейшего возмещения вреда.
Осужденный Городков А.С. также в жалобе выражает свое несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшего, считает эту сумму завышенной, указывает на возмещение им через почтовое отделение потерпевшему ... рублей в счет компенсации морального вреда в ходе предварительного следствия. Находит, что суд определил сумму компенсации морального вреда без учета данных о потерпевшем ФИО4 - сыне погибшей ФИО7 и без учета данных о материальном и семейном положении самого Городкова А.С.
Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный Городков А.С. указывает на нарушение его процессуальных прав судом, выразившееся в том, что копия приговора ему была вручена только 30 июля 2014 года, что лишило его возможности своевременно ознакомиться с приговором и подготовить апелляционную жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Городкова А.С. государственный обвинитель Шадрин О.П. находит приговор законным и обоснованным, а размер компенсации морального вреда определенным в соответствии с требованиями закона и всех подлежащих учету обстоятельств, в том числе, указанных в жалобе осужденного.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Городкова А.С. в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.Обоснованность осуждения не оспаривается в апелляционной жалобе самим осужденным. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, в нарушение п.10.1, п.14.2, п.14.1 Правил дорожного движения, управляя автомашиной марки ... , следуя по проезжей части со стороны ... в направлении ... в районе ... , не учел дорожные условия, не принял необходимых мер к снижению скорости, не уступил дорогу пешеходу ФИО7, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, совершив на нее наезд, вследствие чего последней, по неосторожности, был причинен тяжкий вред здоровью, от которого ФИО7 скончалась.
Указанные обстоятельства установлены: показаниями осужденного Городкова С.А., не отрицавшего факта наезда на потерпевшую ФИО7, в результате которого она погибла.
Вина осужденного Городкова А.С., кроме того, установлена протоколом осмотра места происшествия; количество телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и причина смерти ФИО7 установлены заключением судебно-медицинского эксперта; заключением трасологической экспертизы установлено, что изъятое с места происшествия боковое зеркало заднего вида и фрагмент корпуса правого бокового зеркала заднего вида, изъятый при осмотре автомобиля Городкова А.С., ранее составляли единой целое; при осмотре автомобиля Городкова А.С. на нем были зафиксированы образовавшиеся в результате ДТП повреждения преимущественно справа.
О наезде осужденного на потерпевшую при описанных в приговоре обстоятельствах установлено показаниями свидетелей-очевидцев ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
Всесторонне оценив исследованные в совокупности и взаимосвязи доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Городкова А.С., и его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ квалифицировал правильно, поскольку нарушения Правил дорожного движения при управлении автомашиной осужденным Городковым А.С. находятся в прямой причинной связи с наездом на пешехода ФИО7., вследствие чего последней по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, от которого она скончалась.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о наказании. Наказание осужденному Городкову А.С. назначено в соответствии с требованиями закона. Как видно из приговора, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Городкова А.С. преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела и назначил ему наказание соразмерно содеянному. Не имеется оснований для отмены и дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Апелляционный суд находит правильным решение суда о назначении Городкову А.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, поскольку данное решение соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с требованиями закона разрешен и гражданский иск в части компенсации потерпевшему ФИО4 морального вреда в сумме ... рублей. По смыслу закона, помимо требований закона о разумности и справедливости, степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд при определении размера компенсации морального вреда должен также учитывать и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, материальное положение подсудимого.
Как следует из протокола судебного заседания, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, суд обоснованно принял во внимание, что наступившие в результате ДТП последствия - смерть матери потерпевшего - находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, выяснил у подсудимого его материальное положение, а также размер его доходов и состояние здоровья. Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса об определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание, в связи с чем принятое судом решение является законным и обоснованным.
Доводы Городкова А.С. о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в том, что копия приговора ему была вручена на пятые сутки после его провозглашения, что лишило его возможности своевременно ознакомиться с приговором и подготовить апелляционную жалобу, несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции с участием защитника осужденному разъяснялись порядок и срок обжалования приговора, копия получена Городковым А.С. 30 июля 2014 года, Городков А.С. подал жалобу в установленный законом срок, в полном объеме реализовав свое право на обжалование судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2014 года в отношении Городкова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Городкова А.С.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка