Постановление Приморского краевого суда от 17 ноября 2014 года №22-6772/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2014 года Дело N 22-6772/2014
 
г. Владивосток 17 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката Чебуниной Ю.П., предоставившего удостоверение № 1631 и ордер № 534
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Купина А.А. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 02 сентября 2014 года, которым ходатайство
Купина Андрея Александровича, ... года рождения, уроженца ... ,
о смягчении наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 17 августа 2007 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление изменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, апелляционный суд
установил:
Купин А.А. осужден по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 17 августа 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 октября 2007 года, постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2009 года) по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о снижении наказания по данному приговору в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года, № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, № 141-ФЗ от 28 июля 2012 года.
постановлением Партизанского районного суда от 02 сентября 2014 года ходатайство Купина А.А. в части пересмотра приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года - прекращено производством, в остальной части - оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Купин А.А. считает постановление подлежащим изменению. Ссылаясь на ст. 10 ч. 2, ст. 60 ч. 3 УК РФ и судебную практику, просит о пересмотре постановления суда и снижении наказания по приговору в соответствии с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Из представленных материалов достоверно установлено, что ходатайство Купина А.А. о приведении приговора Октябрьского районного суда Приморского края от 17 августа 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ рядом Федеральных законов, поступило в Партизанский районный суд 28 июля 2014 года (л.д. №
При этом в представленных материалах имеется постановление Партизанского районного суда от 18 декабря 2009 года, вступившее в законную силу 30 декабря 2009 года (л.д. 3), которым ходатайство Купина А.А. о пересмотре указанного приговора в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года было рассмотрено и удовлетворено.
Учитывая изложенное, прекращая производство по ходатайству осужденного в этой части, суд первой инстанции принял верное решение, поскольку оснований для повторного рассмотрения по существу вопроса о приведении одного и того же приговора в соответствии с одной и той же редакцией уголовного закона, у суда первой инстанции не было.
Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии правовых оснований удовлетворения ходатайства осужденного в части изменения приговора в связи с изданием иных указанных в нём Федеральных законов.
Так, Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года в ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой осужден Купин А.А. внесены изменения, согласно которым наряду с наказанием в виде лишения свободы суду предоставлена возможность назначать осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет. Указанные изменения явно ухудшают положение Купина А.А., при осуждении которого такой возможности у суда не было, а потому в их применении судом обоснованно отказано.
Федеральный закон от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ внес изменения в отдельные законодательные акты РФ, связанные с вопросом культивирования растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, однако Купин А.А. за такие преступные действия приговором от 17 августа 2007 года не осуждался. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в этой части, также является верным.
Вывод суда о том, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года не вносились изменения, улучшающие положение осужденного, также верен. Данный Закон внес существенные изменения в уголовное законодательства РФ, исключив из ряда составов преступлений нижние пределы санкций в виде лишения свободы и исправительных работ, при этом дополнил их альтернативными видами наказаний в виде штрафа и исправительных работ, однако санкцию статьи 105 ч. 1 УК РФ, по которой осужден Купин А.А., этот закон никак не изменил.
Федеральным законом № 141-ФЗ от 28 июля 2012 года, о применении которого осужденный также просил суд, Уголовный Кодекс РФ дополнен статьями, предусматривающими ответственность за клевету. Этот же законом в сторону увеличения изменил максимальный размер уголовного наказания в виде штрафа. Ни одно их этих изменений к Купину А.А., осужденному за убийство к наказанию в виде лишение свободы, не относится.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство Купина А.А. судом первой инстанции разрешено верно, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 397-399 УПК РФ, судом соблюдена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 02 сентября 2014 года в отношении Купина Андрея Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: Купин А.А. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка