Постановление Хабаровского краевого суда от 02 марта 2022 года №22-677/2022

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2022 года Дело N 22-677/2022
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Вергасова М.А.,
при помощнике судьи Ефиценко А.Ю., секретаре Соколенко К.В.,
с участием
прокурора Журба И.Г.,
адвоката Ворончихиной И.А.,
адвоката Мануиловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Ворончихиной И.А. в интересах обвиняемого Мудрик Р.В. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Мудрик Р.В., <данные изъяты>, Тихонова П.С., <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,
заслушав доклад председательствующего, адвоката Ворончихину И.А. адвоката Мануилову Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым судебное решение отменить,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Тихонов П.С. и Мудрик Р.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Тихонова П.С. и Мудрик Р.В. возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения судом по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе адвокат Ворончихина И.А. в интересах обвиняемого Мудрик Р.В., ссылаясь на п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29, указывает, что для квалификации преступного деяния как продолжаемого хищения необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, свидетельствующих о наличии единого умысла. При определении умысла необходимо учитывать пояснения обвиняемого в этой части. Согласно предъявленному обвинению Мудрик Р.В. и Тихонов П.С. обвиняются в хищении кабеля, который находился в многоквартирных домах. Похищая указанный кабель, Мудрик Р.В. и Тихонов П.С. не знали и не могли знать, что он принадлежит разным организациям. ПАО "МТС" и ПАО "Ростелеком" не указывают в подъездах многоквартирных домов, что эти услуги оказываются соответствующей организацией. В связи с чем, на момент хищения Мудрик Р.В. не знал и не мог знать, что он совершает хищение в отношении двух потерпевших. Данные обстоятельства стали известны только в ходе предварительного расследования уголовного дела. Таким образом, действия Мудрик Р.В. по факту хищения кабеля из двух многоквартирных домов являются продолжаемым действием, направленным на хищение кабеля, что следует из протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
По данному уголовному делу такие основания отсутствовали.
В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" (п.16), указал о том, что исходя из предложенной органом предварительного расследования формулировки обвинения, Тихонов П.С. и Мудрик Р.В. осознавали, что совершают хищение разных потерпевших, то есть из различных источников. Описания обстоятельств, на основании которых потерпевших по делу можно считать единым источником, в обвинении не приведено. Кроме того, в обвинении указано, что в своих действиях Тихонов П.С. и Мудрик Р.В. руководствовались совместным умыслом, при этом в обвинении отсутствует указание о единстве их совместного умысла в части хищения имущества обеих организаций, отсутствует указание на обстоятельства, свидетельствующие об этом.
По мнению суда первой инстанции, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность принятия судом законного и обоснованного решения по делу.
Между тем, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом по существу, не имеется.
Обвинительное заключение в отношении Тихонова П.С. и Мудрик Р.В., вопреки выводам суда, составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, и не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия по делу итогового решения.
Орган предварительного расследования сформулировал и указал в обвинительном заключении все признаки продолжаемого посягательства на чужое имущество, принадлежащее хотя и двум разным источникам, однако образовывающим одну форму хищения.
Так, в обвинительном заключении указано, что Тихонов П.С. и Мудрик Р.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в период времени с 12 часов 25 минут 02 июня 2021 года до 18 часов 00 минут 03 июня 2021 года, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили 108 метров кабеля UTP 50*2, принадлежащего ПАО "Мобильные ТелеСистемы", на общую сумму 21 888 рублей 36 копеек, причинив обществу материальный ущерб на указанную сумму, и 60 метров кабеля UTP 25*2*0,51, принадлежащего ПАО "Ростелеком" на общую сумму 4 501 рубль 20 копеек, причинив обществу материальный ущерб на указанную сумму.
При этом, вопреки выводам суда, органом предварительного расследования при описании эпизодов хищения указано о том, что Тихонов П.С. и Мудрик Р.В. заранее договорились действовать группой лиц, совместно и согласованно, с распределением определенных ролей, то есть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у обвиняемых единого умысла, сформировавшегося у них до совершения преступного посягательства.
Таким образом, обвинительное заключение содержит существо предъявленного обвинения, место, время и способ совершения преступления, мотив, цель, наступившие последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое обвиняемым деяние.
Выводы суда первой инстанции о невозможности постановления приговора на основании обвинительного заключения, имеющегося в деле, являются несостоятельными.
В связи с изложенным, в соответствие с положениями ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, поскольку в обжалуемом решении суд допустил суждения по вопросам, подлежащим выяснению в ходе дальнейшего производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Мудрик Р.В. и Тихонова П.С. возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу адвоката Ворончихиной И.А. считать удовлетворенной.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка