Постановление Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-677/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Седовой С.П.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осуждённого Сторожева В.С.,

защитника - адвоката Кабаковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сторожева В.С. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2021 года, которым

Сторожеву Вадиму Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 1 марта 2016 года.

Изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, заслушав выступления осуждённого Сторожева В.С. и его защитника - адвоката Кабаковой В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Втулкина А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала судебного производства, Сторожев В.С. осуждён по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 01.03.2016 за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к <данные изъяты> годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания, с учётом зачтённого периода содержания под стражей, 19.08.2015, окончание - 18.08.2023.

23 марта 2021 года по ходатайству отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области осуждённого Сторожева В.С. Южно-Сахалинским городским судом в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ и ст. 79 УК РФ рассмотрен вопрос о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В результате проведённого в условиях состязательности сторон судебного заседания ходатайство осуждённого Сторожева В.С. отклонено ввиду отсутствия оснований, позволяющих признать, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему по приговору суда наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Сторожев В.С., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Полагает, что своим поведением доказал максимально серьёзное восприятие содеянного и своё исправление. Указывает, что исследованные судом первой инстанции его характеризующие данные свидетельствуют, что цели наказания полностью достигнуты и в дальнейшем его отбывании он не нуждается.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осуждённым установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вёл себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый Сторожев В.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всесторонней оценке его поведения за весь период нахождения в местах лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Сторожева В.С. об условно-досрочном освобождении суд обоснованно учёл, что он характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение ему объявлено 19 благодарностей, последний раз 25.12.2020. Сведений о поощрении осуждённого за истекший период 2021 года в материалах не имеется, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии стойкой тенденции к исправлению осуждённого основан на исследованных документах и является правильным.

Кроме того, за указанное положительное поведение 10.07.2019 администрацией учреждения Сторожев В.С. был переведён в облегченные условия отбывания наказания. Таким образом, проявленные осуждённым признаки положительного поведения в период отбывания наказания уже повлекли применение надлежащих мер поощрения.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что за период пребывания в исправительном учреждении Сторожев В.С. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. При этом в представленных материалах имеются сведения, что до прибытия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, во время содержания под стражей, к Сторожеву В.С. за хранение запрещённых предметов, на основании постановления от 11.03.2016, применялась такая мера взыскания, как водворение в карцер (л.д. 17-19). Тот факт, что взыскание погашено, не свидетельствует о невозможности учёта этих, несомненно характеризующих поведение осуждённого, сведений. При этом приведённые выше положения закона указывают на необходимость подвергнуть анализу и оценке поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. Кроме того, отсутствие действующих взысканий не является критерием безусловного достижения целей уголовного наказания и отсутствия необходимости его дальнейшего применения, поскольку соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания является прямой, предусмотренной законом (ст. 11 УИК РФ), обязанностью осуждённого.

Оценка поведения осуждённого и прогнозирование его установок об образе жизни, значимости требований закона и правил поведения в обществе, при разрешении вопроса о возможности досрочного освобождения от отбывания лишения свободы, неразрывно связаны с данными о личности осуждённого. В отношении Сторожева В.С. таковыми, помимо положительных отзывов администрации о его отношении к труду, являются также имеющиеся в деле сведения о том, что Сторожев В.С. тревожен, напряжён, мнителен, отмечена его склонность к открытому негативизму в отношениях с людьми, может быть мстительным, выявлена склонность к риску, сочетающаяся с неустойчивостью эмоционального состояния, а тенденция к самореализации - с изменчивостью установок и непоследовательностью (л.д. 53, 64, 67).

Суд первой инстанции правильно указал, что вся совокупность обстоятельств позволяет усмотреть положительную тенденцию в поведении Сторожева В.С. и определенные стремления осуждённого к исправлению, в то же время всех этих данных недостаточно для вывода о проявлении в поведении Сторожева В.С. такой степени исправления, которая бесспорно свидетельствовала бы о досрочном достижении целей назначенного судом наказания и возможности его освобождения до отбытия положенного срока лишения свободы. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом мнение администрации исправительного учреждения, выраженное в представленной в суд характеристике, а также высказанное в судебном заседании её представителем, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Сторожева В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, само по себе, при наличии достоверных данных о целесообразности дальнейшего применения к Сторожеву В.С. такой меры государственного принуждения, как лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, не являлось бесспорным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку прерогатива принятия такого решения, в силу ст. 118 Конституции РФ, ст. 6, 43, 79 УК РФ и ст. 397, 399 УПК РФ, принадлежит только суду.

Между тем, очевидно, что положительная динамика в поведении осуждённого позволяет ему в дальнейшем более активно себя проявить в доказывании обстоятельств, с которыми закон связывает условно-досрочное освобождение.

Выводы суда о том, что ходатайство Сторожева В.С. об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, являются обоснованными, соответствующими рекомендациям Верховного Суда РФ, правовым позициям Конституционного суда РФ, требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, которые в настоящее время в отношении Сторожева В.С. не достигнуты, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого Сторожева В.С. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сторожева Вадима Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка