Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22-677/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22-677/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.
судей Кузина А.Н. и Палея С.А.
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Майера В.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года, по которому
Исхаков Исмаил Мавладинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В приговоре также разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осуждённого Исхакова И.М. и его защитника Маера В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исхаков по приговору суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П1., повлекшего за собой потерю органа.
Преступление совершено 03 августа 2020 года в г.Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Исхаков вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе защитник Маер В.В. выражает несогласие с приговором суда, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. В обоснование указывает, что органами следствия и в последствие судом действиям Исхакова дана неверная квалификация, поскольку является недоказанным факт того что его действия по причинению телесных повреждений носили умышленный характер, что следует лишь из показаний потерпевшего. По мнению защитника, наоборот, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, следует, что действия Исхакова носили неосторожный характер. Просит переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ. Кроме того, защитник, ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что имеются все обстоятельства для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Исхакова основанными на всесторонне проверенных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в приговоре.
При этом изложенная в апелляционной жалобе версия стороны защиты о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего, была предметом обсуждения суда первой инстанции и после тщательной проверки была им обоснованно отвергнута.
При этом суд обоснованно положил в основу обвинения показания потерпевшего П1., показавшего, что осужденный, прижав его руками к стене, нанес ему не менее пяти ударов коленом в <данные изъяты>, от которых он испытал острую физическую боль, после чего обратился за медицинской помощью, в ходе которой ему удалили <данные изъяты>, поскольку изложенные в них сведения согласуются с другими исследованными доказательствами.
Так свидетели С1., С2., С3., С4., С5., С6., С7. показали, что потерпевший непосредственно после нанесения ему ударов Исхаковым рассказал им об этом.
Показания потерпевшего согласуются с заключениями судебных медицинских экспертиз, приведенных в приговоре, о тяжести причиненного вреда здоровью П1., времени, механизме и способе получения травмы.
Проанализировав эти доказательства, приняв во внимание отсутствие у потерпевшего оснований для оговора Исхакова (не заявлял исковых требований, на стадии досудебной проверки заявлял о примирении с Исхаковым), суд обоснованно отверг показания осужденного о нанесении одного удара ногой по <данные изъяты> со случайным промахом и задеванием <данные изъяты>.
Не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не находит. Каких-либо сомнений, требующих толкования в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Продемонстрированные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции анатомические особенности кистей его рук, по мнению судебной коллегии, не исключали возможность осужденного прислонить потерпевшего к стене строительного вагончика.
При таких данных, юридическая оценка содеянного Исхаковым по ч.1 ст. 111 УК РФ, вопреки утверждению защитника, является правильной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств смягчающих наказание, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
При назначении наказания судом первой инстанции в достаточной степени учтены все те фактические обстоятельства, которые изложены защитником в апелляционной жалобе.
Наказание Исхакову назначено в установленных законом пределах, с учетом ограничительных положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Выводы о не возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах являются обоснованными.
Оснований для применения положений ст.531 УК РФ не усматривается.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам осужденного по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года в отношении Исхакова Исмаила Мавладиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Майера В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения (осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения), а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-134/2021 том 2 в Салехардском горсуде
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
