Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-677/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Сотникова А.В. и Неустроева М.М.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кондратенко С.А. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 20 ноября 2020 года, которым

Кондратенко Сергей Александрович, /__/ судимый:

- 1 марта 2017 мировым судьей судебного участка N 2 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от 22 июня 2017 года условное осуждение отменено, освобожден по отбытию наказания 11 мая 2018 года;

- 18 августа 2020 года Асиновским городским судом Томской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Асиновского городского суда Томской области от 18 августа 2020 года окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступления осужденного Кондратенко С.А. и его защитника - адвоката Чурикова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить изменить, судебная коллегия

установила:

Кондратенко С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 24 июля 2020 года в г.Асино Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондратенко С.А. вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кондратенко С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен именно им, приговор суда не содержит. Считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Ссылается на то, что он женат, имеет двоих детей, не работает по состоянию здоровья. Утверждает, что фактически ему не была оказана защита ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде, защитник присутствовал лишь для "видимости". Приводит свою версию произошедшего, аналогичную показаниям, данным в суде. Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела допущены существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, его конституционных прав и свобод, что повлияло на исход дела. Утверждает, что следствие скрыло наличие у него на лице повреждений от ударов, нанесенных ему Д.. Обращает внимание, что при встрече с Д., тот хромал и держался за правую сторону ребер, однако в ходе следствия не была рассмотрена версия о получении им травм при иных обстоятельствах. Считает, что дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном, его оговорили. Обращает внимание, что заключением СМЭ причина смерти Д. не установлена, поэтому выводы суда основаны на предположениях и догадках. Утверждает, что оговорил себя на следствии, свои показания подписал не читая. Считает, что приговор основан на предположения, догадках, домыслах, косвенных доказательствах. Утверждает, что Д. первый нанес ему два удара в челюсть и по прооперированной ноге, а поскольку тот значительно превосходил его в массе тела, то ему (Кондратенко) ничего не оставалось, как защищать свою жизнь всеми способами. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на одну из статей - 108, 114, 124 или 125 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пономарев В.В., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав мнения участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Кондратенко С.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего основаны на совокупности доказательств, исследованных судом, надлежащим образом проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Кондратенко С.А. в совершении данного преступления подтверждается, прежде всего, его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления.

В качестве допустимых и достоверных доказательств виновности Кондратенко С.А. суд обоснованно привел в приговоре явку с повинной последнего о том, что он 24 июля 2020 года в дневное время в квартире по адресу: /__/ подверг избиению Д.

Свои показания об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему Кондратенко С.А. подтвердил и при проверке его показаний на месте происшествия.

Эти показания осужденного правомерно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку нарушений положений УПК РФ при проведении следственных действий не допущено.

Положенные в основу приговора показания осужденного, в которых он признает вину в совершении преступления, суд объективно оценил как достоверные, поскольку они являются детальными, согласуются с другими доказательствами, в числе которых:

-показания свидетелей А. и А. об обстоятельствах обнаружения трупа 28 июля 2020 года в квартире /__/, в которой А. проживала совместно с Кондратенко С.А.;

-показания свидетеля П. - сожительницы Д., согласно которым, она видела 23 июля 2020 года Д., при этом никаких телесных повреждений у него не было, на здоровье он не жаловался;

-показания свидетеля Ч., проживающего в /__/, который около 12 часов 30 минут 24 июля 2020 года слышал звуки ударов из квартиры N/__/ расположенной над ним, продолжавшиеся около 15-20 минут;

-показания свидетелей К. и М., к которым 25 июля 2020 года Кондратенко С.А. обращался за помочью избавиться от трупа находящегося в его квартире.

Содержащиеся в показаниях осужденного сведения, касающиеся обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в котором установлено, что в квартире /__/ был обнаружен труп мужчины, а также изъят фрагмент деревянной палки; заключением экспертов, по выводам которых у Кондратенко С.А. обнаружена поверхностная рана в области наружного края 1-го пальца правой руки, которая могла образоваться в срок в пределах 3-5 суток до момента осмотра в рамках проведения экспертизы, а на фрагменте деревянной палки обнаружена кровь Д. и Кондратенко С.А., что подтверждает показания осужденного о том, что при нанесении потерпевшему ударов он использовал данную палку, а также заключениями судебно-медицинского эксперта о том, что точные причины смерти Д. не установлены из-за выраженного гниения трупа.

Вместе с тем, согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, следует, что вероятной причиной смерти Д. явились тупая травма грудной клетки либо травматический шок, развившийся в результате сочетанной травмы тела, которые образовались прижизненно. При исследовании трупа экспертами обнаружена тупая травма грудной клетки, состоящая из множественных двусторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры и правого легкого, двустороннего гемоторакса, а также многочисленные повреждения костей черепа и ушибленных ран на теле расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью, легкий вред здоровью, не причинившие вреда здоровью. Прижизненная тупая травма грудной клетки, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В краях повреждения кожного лоскута с лобной области выявлено наличие железа, указывающий, что образовавший повреждение предмет был металлический либо имел металлизацию покрытия, что также подтверждает показания осужденного, из которых следует, что он использовал для нанесения ударов по голове Д. деревянный черенок от сельхозинвентаря.

Сомневаться в правильности выводов экспертных заключений оснований не имеется.

Тщательно исследовав доказательства и оценив их в совокупности по установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ правилам, суд обоснованно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволяют всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, виновность Кондратенко С.А. в их причинении, а также опровергают доводы осужденного о причинении телесных повреждений третьими лицами.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Кондратенко С.А., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Судебная коллегия полагает, что совокупность этих доказательств достаточна для выводов суда о виновности Кондратенко С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам, при которых осужденный нанес удары руками и ногами потерпевшему.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для констатации нахождения Кондратенко С.А. в состоянии необходимой обороны в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, поскольку данная версия опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями самого осужденного, пояснившего в ходе следствия на месте происшествия, что Д. в момент конфликта, не смотря на его комплекцию, опасности для него не представлял. Согласно заключений судебных медицинских экспертиз у Кондратенко С.А. каких либо телесных повреждений не обнаружено, за исключение раны на пальце правой руки, полученной им при нанесении удара Д. по лицу, а потерпевший в момент смерти находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. Поскольку по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какого-либо общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего в момент нанесения ему множественных ударов руками и ногами осужденным. Обстоятельства, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что поводом для совершения преступления послужила ссора с потерпевшими, а действия Кондратенко С.А. носили последовательный, целенаправленный, агрессивный и внезапный для потерпевшего характер и не были связаны с необходимостью осуществлять защиту от действий последнего.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д. судом первой проверены, но обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения по мотивам, приведенным в приговоре. Так, об умысле Кондратенко С.А. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация повреждений, сила ударного воздействия, характер наступивших последствий.

Совершенные осужденным действия свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и допускала факт наступления последствий.

Ссылка осужденного на то, что его показания, содержащиеся в протоколах следственных действий, были искажены следователем, а сам он подписывал протоколы, не читая их, опровергается материалами дела. Согласно протоколу проверки показаний на месте, перед началом этого следственного действия Кондратенко С.А. разъяснялись процессуальные права, а по его завершению Кондратенко С.А. знакомился с содержанием протокола, не высказывая каких-либо замечаний, что подтверждается его подписями и подписями его защитника. В основу приговора суд, наряду с иными доказательствами, положил показания Кондратенко С.А., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также дал им надлежащую оценку.

Показания Кондратенко С.А. согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей и с заключениями экспертов.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Самооговора осужденного, оговора его со стороны свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о фальсификации результатов его медицинского освидетельствования на предмет наличия у него телесных повреждений являются несостоятельными. Основания подвергать сомнению выводы эксперта, проводившего осмотр Кондратенко С.А., изложенного в его заключении, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения экспертного исследования, не допущены.

Доказательства вины осужденного полно изложены в приговоре и правильно оценены судом в совокупности.

Выводы суда, как в части доказанности вины Кондратенко С.А., так и в части юридической оценки его действий в приговоре мотивированы.

Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, соглашаясь с квалификацией действий Кондратенко С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия считает осуждение Кондратенко С.А. по квалифицирующему признаку с применением предмета, используемого в качестве оружия, неправильным и подлежащим исключению, поскольку данный квалифицирующий признак судом должным образом не мотивирован и подтверждения не нашел.

Судом действия Кондратенко С.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При этом действия осужденного, связанные с применением предмета - фрагмента деревянной палки, используемого в качестве оружия, выражались, как это установлено и описано в приговоре, в том, что он дважды ударил потерпевшего фрагментом деревянной палкой по голове.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Из приговора усматривается, что суд лишь констатировал сам факт применения фрагмента палки в ходе избиения потерпевшего и, ограничившись этим, установил, что фрагмент деревянной палки применялся как предмет, используемый в качестве оружия.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Между тем суд в приговоре не мотивировал наличие квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, не привел данных, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему при использовании Кондратенко С.А. данного предмета.

Как следует из приведенных в приговоре обстоятельств преступного деяния, признанных судом доказанными, Кондратенко С.А. нанес два удара по голове потерпевшему фрагментом деревянной палки. Вместе с тем, тяжкий вред здоровью Д. причинен в результате нанесения осужденным не менее 20 ударов ногами и руками в область грудной клетки, а не непосредственно этим предметом.

Согласно исследованному судом заключению судебно-медицинских экспертиз, причиненные Д. действиями осужденного телесные повреждения в области головы не повлекли тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осужденного Кондратенко С.А. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного, как на том настаивает сам осужденный.

Довод осужденного о том, что адвокат не надлежащим образом осуществлял его защиту на следствии и в суде, объективными данными не подтвержден. Осужденный не отказывался от услуг защитника и не сообщал суду данных о ненадлежащем осуществлении его защиты. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат осуществлял защиту всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами, поддерживал его позицию, заявлял ходатайства, выступал в прениях сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об обвинительном уклоне и необъективности суда при рассмотрении данного уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Наказание Кондратенко С.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом принято во внимание, что Кондратенко С.А. фактически создал семью, вместе с тем, совершенное Кондратенко С.А. преступление относится к категории тяжкого, представляет повышенную общественную опасность, ранее судим, в быту характеризуется как лицо, /__/, в состоянии опьянения агрессивен, в период испытательного срока по предыдущему приговору суда зарекомендовал себя с отрицательной стороны, скрывшись от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем условное осуждение в отношении него было отменно, характеризовался также отрицательно администрацией исправительного учреждения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признано активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном и явка с повинной.

Каких-либо документальных подтверждений свидетельствующих о том, что Кондратенко С.А. принимал участие в боевых действиях, в материалах дела не имеется, не представлены они и самим осужденным.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован, является правильным, основан на установленных обстоятельствах совершения преступления.

При назначении наказания Кондратенко С.А. суд обоснованно и мотивированно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Доказательства этому приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.