Постановление Ленинградского областного суда от 18 марта 2021 года №22-677/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22-677/2021
Санкт-Петербург 18 марта 2021 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
защитника осужденной - адвоката Поярковой О.О., представившего удостоверение N N и ордер N N,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Имомовой Н.С. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 18 января 2021 года, которым в отношении осужденной
ИМОМОВОЙ Нодире Салимовне, <данные изъяты>, судимой,
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алиева Э.Я. об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Поярковой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором <адрес> от 17.03.2014 года (с учетом постановления Президиума <адрес> суда от 24.07.2015 года) Имомова Н.С. осуждена по ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением <адрес> <адрес> от 28.08.2020 года переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Адвокат Алиев Э.Я., действуя в защиту интересов осужденной Имомовой Н.С., обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении Имомовой Н.С. от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда, ссылаясь на отбытие осужденной более трех четвертей срока назначенного наказания, наличие у нее 6 поощрений и отсутствие взысканий, а также на принятие ею активного участия в жизни отряда, признание вины в полном объеме.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденная Имомова Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Ссылается, что обжалуемое постановление не содержит конкретных оснований, по которым ей отказано в удовлетворении ходатайства. Выражает несогласие с количеством имеющихся у нее поощрений. Отмечает, что за период нахождения в КП-1, ею было получено поощрение и грамота за помощь в благоустройстве территории колонии. Считает, что суд формально учел 7 поощрений. Кроме того указывает, что режим исправительного учреждения она не нарушает, свою вину полностью признала, иска не имеет. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающие наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением указанных положений закона, а также требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ходатайство адвоката Алиева Э.Я., всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.Как видно из представленных материалов, осужденная Имомова Н.С. отбыла часть наказания, необходимую для ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Исследовав имеющиеся данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые имеется ссылка в ее жалобе, о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял указанное во внимание, также как принял во внимание и наличие у Имомовой Н.С. семи поощрений и отсутствие взысканий.
При этом отсутствие у осужденной взысканий и соблюдение ею режима исправительного учреждения, является нормой поведения любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, но само по себе, при отсутствии других фактов положительного характера, являются недостаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Наличие в представленном материале согласия Администрации среднего учебного заведения N<адрес> <адрес> на принятие осужденной Имомовой Н.С. на работу в случае удовлетворения ходатайства об ее условно-досрочном освобождении от наказания не свидетельствует об обязательном удовлетворении такого ходатайства, поскольку решение принимается судом с учетом совокупности всех сведений о личности осужденной, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, учитывая и сведения о наличии согласия на трудоустройство, а также сведений о ее поведении за время отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству и является правильным, принято в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были надлежаще проверены и учтены при вынесении обжалуемого постановления.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора, каждый из которых возражал против удовлетворения ходатайства, не являются обязательными для суда, но они подлежат принятию во внимание, что и было выполнено судом при вынесении решения.
Все представленные материалы судом были надлежаще проверены и учтены при вынесении обжалуемого постановления.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.
Несогласие осужденной с изложенными в постановлении выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденная Имомова Н.С. твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и, соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденной от дальнейшего отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес> суда Ленинградской области от 18 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Алиева Э.Я. об условно-досрочном освобождении осужденной ИМОМОВОЙ Нодиры Салимовны от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Имомовой Н.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка