Определение Алтайского краевого суда от 12 марта 2021 года №22-677/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 22-677/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимировой Э.В.,
судей: Ведищевой Л.А., Щигоревой Л.Е.,
при секретаре: Гановой В.А.,
с участием прокурора: Горской Н.В.,
потерпевших: М, М, Т
осужденной: Корсаковой М.Г. (по системе видеоконференцсвязи),
адвоката: Огнева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Корсаковой М.Г., адвоката Огнева Ю.В., потерпевших Л1, Л, М, М1, М, Т на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2020 года, которым
КОРСАКОВА М.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Корсаковой М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 3 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Корсаковой М.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших: М - <данные изъяты> рублей, Л - <данные изъяты> рублей, М - <данные изъяты> рублей, Т - <данные изъяты> рублей, М1 - <данные изъяты> рублей, Л1 - <данные изъяты> рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения осужденной Корсаковой М.Г. и адвоката Огнева Ю.В., потерпевших М, М, Т, поддержавших жалобу, прокурора Горской Н.В., просившей об изменении приговора в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Корсакова М.Г. признана виновной и осуждена за то, что в <адрес> <адрес> совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Корсакова М.Г. виновной себя признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Огнев Ю.В. просит об изменении приговора и смягчении назначенного Корсаковой М.Г. наказания. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на назначение его подзащитной чрезмерно сурового наказания, как вида, так и размера. Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на полное признание Корсаковой М.Г. вины, явку с повинной, отсутствие судимости, тяжких последствий и отягчающих обстоятельств, не привлечение к административной ответственности, мнение потерпевших, большинство из которых не настаивали на строгом наказании в виде реального лишения свободы, активное способствование расследованию преступления и установлению истины по делу, искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, желание трудиться, трудоспособный возраст, намерение возместить причиненный ущерб, наличие страдающего врожденным заболеванием несовершеннолетнего ребенка и хронических заболеваний у нее самой, положительные характеристики, оказание помощи бабушке-пенсионерке, а также тот факт, что она не состоит на учете у психиатра и нарколога. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют назначить менее тяжкое наказание и применить ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Корсакова М.Г. также просит об изменении приговора и назначении ей более мягкого наказания, применив статьи 64, 53.1 и 73 УК РФ. В обоснование доводов не оспаривает доказанность вины и квалификацию своих действий. Считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих обстоятельств ее явка с повинной, где она полностью признала свою вину, описав действия. Учитывая признанные судом смягчающие обстоятельства (совершение преступления впервые, признание вины, полное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ее и близких, которым оказывает помощь) при отсутствии отягчающих обстоятельств и явке с повинной возможно применение статей 64, 53.1 и 73 УК РФ и назначение более мягкого наказания в виде условного осуждения. Обращает внимание на наличие у нее официальной работы, согласие с заявленными исковыми требованиями, желание их выплатить, что невозможно при изоляции от общества. Приводя выдержки из статей 6 и 43 УК РФ, полагает, что назначенное ей наказание не отвечает этим требованиям закона, так как столь длительный срок в условиях изоляции от общества создаст огромный риск утраты возможности полноценного осуществления дальнейшей жизнедеятельности.
В апелляционной жалобе потерпевшие Л1, Л, М, М1, М, Т просят приговор суда изменить, назначив Корсаковой М.Г. более строгое наказание, не менее 8 лет реального лишения свободы и удовлетворив их гражданские иски в полном объеме. В обоснование доводов, приводя выдержки из ст.389.16 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и ч.3 ст.25 УК РФ выражают несогласие с исключением из обвинения осужденной такого квалифицирующего признака, как "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение". Так, выводы суда об отсутствии умысла на лишение потерпевших жилья противоречат материалам дела, согласно которым сама Корсакова М.Г. поясняла, предложила М и Т передать ей деньги, полученные в качестве займа под залог их жилья, а также об осведомленности о залоге жилья Л1, Л, М1 и М для получения денег, которые были переданы ей потерпевшими. Тот факт, что М и Т вернули свое жилье вследствие оспаривания сделок по мошенническим договорам займа, не является основанием полагать, что они не были лишены права на свои квартиры, т.к. это произошло по не зависящим от осужденной обстоятельствам. При этом квартира М до сих пор оформлена на С и находится под арестом в связи с гражданским делом о взыскании суммы займа. Кроме того, выводы суда о том, что М и Т не лишались жилых помещений, противоречат выводам суда об удовлетворении их гражданских исков, согласно которым взысканные приговором суммы в пользу М - <данные изъяты> рублей, Т - <данные изъяты> рублей, соответствуют стоимости их квартир, определенной заключениями экспертиз, а не переданных Корсаковой М.Г. ими денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГ. О том, что Л и М1 лишились квартир свидетельствует тот факт, что они были получены Ч вследствие обращения на них взыскания в судебном порядке по решению о не возврате денежных средств по договорам займа. Кроме того, авторы жалобы указывают на необоснованное признание в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку из показаний К (супруга осужденной) и С (матери осужденной) видно, что Корсакова М.Г. на протяжении последних четырех лет с проживающей у отца дочерью не общается. Не представлено доказательств и того, что осужденная ухаживает за престарелой бабушкой. Притом, что сама она неоднократно меняла свое место жительства, в том числе и на другой город, а из пояснений ее матери следует, что Корсакова М.Г. не общается не только со своей дочерью, но и с другими родственниками. Также отсутствуют доказательства и наличия каких-либо заболеваний у самой осужденной и ее родственников. Об отсутствии какого-либо раскаяния у Корсаковой М.Г. свидетельствует не только отсутствие выплат в счет возмещения ущерба и не принесение ею извинений потерпевшим, но и пренебрежительное к ним отношение в ходе судебного заседания. Признание вины носило с ее стороны формальный характер с целью снижения размера наказания. Не было в ее действиях и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку она в течение нескольких лет скрывалась от следствия, выдвигала огромное количество ложных версий, на проверку которых было затрачено время. До настоящего времени не известно, каким образом она распорядилась полученными от потерпевших денежными средствами. Потерпевшие полагают, что единственным смягчающим обстоятельством является отсутствие судимости, обращая внимание на факт привлечения Корсаковой М.Г. к уголовной ответственности по статьям 115 и 119 УК РФ. Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая не возмещение Корсаковой М.Г. причиненного ущерба даже в части, наличие тяжких последствий в виде лишения потерпевших Л, М1, М, Т единственного жилья, причинение особо крупного ущерба по 9 фактам преступной деятельности 6 потерпевшим (два из которых являются пенсионерами, одна - сиротой и двое относятся к многодетным семьям), назначенное в виде 4 лет лишения свободы наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Не согласны авторы жалобы и с частичным удовлетворением их гражданских исков, поскольку они разрешены судом с нарушением требований ст.ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", так как в приговоре отсутствуют мотивы и правовое обоснование удовлетворения исков лишь в части. При этом считают, что имеют право на полное возмещение причиненного преступлением ущерба, который может выходить за рамки предъявленного обвинения. Обращают внимание, что причиненный им преступными действиями Корсаковой М.Г. ущерб состоит не только из переданных ей сумм по договорам займа, но сумм, образовавшихся ввиду последствий мошеннических действий. Так, в результате преступных действий был причинен ущерб: М на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГ в пользу С по мошенническому договору займа от ДД.ММ.ГГ + <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в виде исполнительского сбора <данные изъяты> рублей в виде передачи осужденной по расписке от ДД.ММ.ГГ + <данные изъяты> рублей в виде кредита в <данные изъяты>); М на общую сумму <данные изъяты> рублей взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГ в пользу Чпо мошенническому договору займа от ДД.ММ.ГГ + <данные изъяты> рублей взысканных по определению суда от ДД.ММ.ГГ в качестве индексации в связи с неисполнением решения суда + <данные изъяты> взысканных в виде исполнительского сбора <данные изъяты> взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГ в пользу Ч в виде процентов по договору займа + <данные изъяты> взысканных по определению суда от ДД.ММ.ГГ в качестве индексации в связи с неисполнением решения суда <данные изъяты> рублей взысканных в виде исполнительского сбора <данные изъяты> взысканных в виде исполнительского сбора + <данные изъяты> взысканных в виде исполнительского сбора + <данные изъяты> рублей в виде кредита в <данные изъяты> Банке); Т на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГ в пользу С по мошенническому договору займа от ДД.ММ.ГГ + <данные изъяты> взысканных в виде исполнительского сбора); М1 на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГ в пользу Ч по мошенническому договору займа от ДД.ММ.ГГ + <данные изъяты> взысканных по определению суда от ДД.ММ.ГГ в качестве индексации в связи с неисполнением решения суда + <данные изъяты> как остаток от долга Ч). Удовлетворяя их иски частично, суд тем самым лишил их возможности заявить исковые требования в гражданском порядке на суммы понесенного ими ущерба. Поскольку суд апелляционной инстанции вправе увеличить размер возмещения материального ущерба в пределах суммы гражданского иска полагают необходимым удовлетворить заявленные ими гражданские иски в полном объеме.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной, адвоката и потерпевших государственный обвинитель Остапчук О.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденной при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.
Вина осужденной установлена на основе: признательных показаний самой Корсаковой М.Г. (где она подробно поясняла, каким образом завладела денежными средствами потерпевших), показаний потерпевших Л1, Л (Ф), М1, М, М, Т, свидетелей Ч, С, Н, Л2, договоров ипотеки и займа от ДД.ММ.ГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ между М и Ч (согласно которым сумма займа составила <данные изъяты> рублей, в эту же сумму оценен земельный участок), расписок Корсаковой М.Г. от ДД.ММ.ГГ (о взятии у М <данные изъяты> рублей) и от ДД.ММ.ГГ (о взятии у М <данные изъяты> рублей), договоров ипотеки и займа от с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ между Ф (Л) и Ч (согласно которым сумма займа составила 1 <данные изъяты> рублей, в эту же сумму оценена квартира), расписки Корсаковой М.Г. от ДД.ММ.ГГ (о взятии у Ф (Л) <данные изъяты> рублей), договоров купли-продажи и займа *** от ДД.ММ.ГГ между М и С (согласно которым сумма займа составила <данные изъяты> рублей, в эту же сумму оценена квартира), расписок Корсаковой М.Г. от ДД.ММ.ГГ (о взятии у М <данные изъяты> рублей) и от ДД.ММ.ГГ (о взятии у М <данные изъяты> рублей), договоров купли-продажи и займа *** от ДД.ММ.ГГ между Т и С (согласно которым сумма займа составила <данные изъяты> рублей, в эту же сумму оценен земельный участок), расписок Корсаковой М.Г. от ДД.ММ.ГГ (о взятии у Т <данные изъяты> рублей), договоров ипотеки и займа от 17 и ДД.ММ.ГГ между М1 и Ч, (согласно которым сумма займа составила <данные изъяты> рублей), расписки Корсакова от ДД.ММ.ГГ (о взятии у Л1 <данные изъяты> рублей), информации из ООО "<данные изъяты>" о заключении кредитных договоров М (*** от ДД.ММ.ГГ, по которому сумма <данные изъяты> рублей была переведена на банковскую карту и снята через банкоматы), М (*** от ДД.ММ.ГГ, по которому сумма <данные изъяты> рублей была переведена на банковскую карту и снята через банкоматы) и Л1 (*** от ДД.ММ.ГГ, по которому сумма <данные изъяты> рублей была переведена на банковскую карту и снята через банкоматы).
Ее действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Учитывая сумму похищенных Корсаковой М.Г. денежных средств (<данные изъяты> рублей), суд правильно, исходя из примечания 4 к статье 158 УК РФ, счел, что квалифицирующий признак - мошенничество в особо крупном размере - нашел свое подтверждение.
Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления апеллянтом также не оспариваются.
Вопреки доводам потерпевших, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях осужденной такого квалифицирующего признака, как "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение", поскольку ее умысел был направлен на хищение денежных средств под видом займа, которые ей и передавались потерпевшими, рассчитывающими получить их обратно с процентами. Получение потерпевшими ввиду отсутствия у них свободных денежных средств в требуемых Корсаковой М.Г. суммах у неосведомленных о преступных действиях последней лиц денег под залог недвижимости либо в виде банковских кредитов, не свидетельствует об осуществлении осужденной посягательства на жилые помещения. К тому же ни из предъявленного обвинения, ни из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что Корсакова М.Г. свои преступные действия осуществляла в группе с лицами, которые давали денежные средства потерпевшим под залог недвижимого имущества по договорам займа. Напротив, в отношении Ч, С, Н вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Притом, что как верно отметил суд, договоры купли-продажи жилых помещений между М и Т со С признаны судебными решениями притворными сделками, прикрывающими договоры залога квартир, обеспечивающими возврат заемных средств.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденной в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности.
Все исследованные в судебном заседании доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
Наказание Корсаковой М.Г. назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, в том числе смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств (в том числе и приведенные в жалобе адвоката и осужденной): совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья самой Корсаковой М.Г. и ее близких, которым она оказывает помощь.
Признание указанных обстоятельств смягчающими, вопреки мнению потерпевших, не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания вправе признать смягчающими наказание не упомянутые в части первой другие обстоятельства, которые могут относиться, в том числе и к личности виновного, его семейному положению и т.п.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств (в том числе указанных стороной защиты) в качестве смягчающих наказание суд первой инстанции не усмотрел, что является правом суда.
Факт не проживания Корсаковой М.Г. со своей дочерью, не является основанием для исключения признанного судом смягчающего обстоятельства - наличия у осужденной несовершеннолетнего ребенка, поскольку она не была лишена родительских прав.
Ввиду того, что доводы защиты о наличии у осужденной и ее бабушки ряда заболеваний, как и оказание помощи последней со стороны Корсаковой М.Г. не опровергнуты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения и этих обстоятельств из числа смягчающих.
Из протокола судебного заседания (замечания на который участниками процесса не принесены) видно, что Корсакова М.Г. поясняла о своем раскаянии и, напротив, не следует, что с ее стороны имело место пренебрежительное отношение к потерпевшим в ходе судебного разбирательства.
Не установление обстоятельств распоряжения осужденной похищенными денежными средствами, вопреки доводам потерпевших, не свидетельствует о не оказании ею помощи органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Принято судом во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств, что при наличии предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств явилось основанием для назначения наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.
Непризнание данной Корсаковой М.Г. ДД.ММ.ГГ явки с повинной (т.***) смягчающим обстоятельством судом надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Притом, что еще ДД.ММ.ГГ потерпевшие прямо указали на нее как на лицо, совершившее в отношении них мошеннические действия (т***). Данное обстоятельство, как и дача признательных показаний, обоснованно признано судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку по смыслу закона негативные последствия при назначении наказания влечет только установленная приговором судимость, факт привлечения Корсаковой М.Г. к уголовной ответственности по статьям 115 и 119 УК РФ, вопреки мнению потерпевших правильно не был принят во внимание.
Ввиду исключения из обвинения осужденной квалифицирующего признака мошенничества - "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение", ссылка потерпевших на наступление тяжких последствий в виде лишения Л, М1, М, Т единственного жилья, как на обстоятельство, способствующее усилению наказания, не состоятельна.
Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной мере.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для изменения Корсаковой М.Г. наказания (как в сторону усиления, так и для его смягчения), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное судом наказание, определенное не в минимальном и не в максимальном размере санкции ч.4 ст.159 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденной и не является несправедливым.
В соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешилвопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, а также о зачете времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу, как то предусмотрено законом, в том числе п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Удовлетворяя гражданские иски Л1 (в размере <данные изъяты> рублей), Л (в размере 1 <данные изъяты> рублей), М (в размере <данные изъяты> рублей), М1 (в размере <данные изъяты> рублей), М (в размере <данные изъяты> рублей) и Т (в размере <данные изъяты> рублей), суд правильно исходил из требований ч.3 ст.42 УПК РФ, в силу которых потерпевшим обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, поскольку именно указанные суммы денежных средств вследствие обмана и злоупотребления доверием были похищены Корсакова в ходе совершения мошенничества. При этом, вопреки доводам жалобы потерпевших при взыскании в пользу М и Т сумм (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно) суд исходил не из стоимости их квартир, а из размера переданных Корсаковой М.Г. денежных средств: М по Договору займа *** от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей; а Т по Договору займа *** от ДД.ММ.ГГ- <данные изъяты> рублей.
Также в соответствии с законом оставлены без удовлетворения исковые требования потерпевшей Л1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку по смыслу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя лишь вследствие его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Л1 же заявила требования компенсации морального вреда ввиду причинения ей действиями осужденной материального ущерба.
Однако при разрешении гражданских исков потерпевших в остальной части, касающиеся возмещения связанного с совершением преступления имущественного вреда, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Так, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. При этом по смыслу положений ч.1 ст.44 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным и т.п.), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения (пункт 12).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевших о необоснованном отказе в удовлетворении их гражданских исков о взыскании с Корсаковой М.Г. сумм, связанных с восстановлением нарушенных при совершении ею преступления прав. Так, именно вследствие мошеннических действий осужденной были заключены договоры займа (Л, М1, М, М, Т), по которым с потерпевших решениями судов были взысканы переданные Корсаковой М.Г. денежные средства, а также неустойка по этим договорам, государственные пошлины, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительские сборы, а также заключены кредитные договоры (Л1, М, М), по которым выплачивались проценты банкам.
Учитывая приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указание суда на отказ в удовлетворении гражданских исков потерпевших по возмещению имущественного вреда в остальной части, подлежит исключению из приговора. Исковые требования в этой части надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим Л1, Л, М, М1, М, Т право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 декабря 2020 года в отношении Корсаковой М.Г. изменить, исключив указание на отказ в удовлетворении гражданских исков потерпевших Л1, Л, М, М1, М, Т по возмещению имущественного вреда в остальной части, оставив их в этой части без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Л1, Л, М, М1, М, Т удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной Корсаковой М.Г., адвоката Огнева Ю.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: Л.А. Ведищева
Л.Е. Щигорева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка