Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-677/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-677/2020
9 июня 2020 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клюшникова А.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 марта 2020 г., по которому
Клюшникову Алексею Николаевичу, <дата> года рождения, <...> судимому: 11 августа 2005 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 10 августа 2009 г. по отбытии срока наказания); 12 марта 2010 г. Заводским районным судом г. Орла по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2018 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 7 февраля 2012 г. по отбытии срока наказания),
отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 31 января 2014 г. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Клюшников А.Н. отбывает наказание по вышеуказанному приговору, начало срока - 31 января 2014 г. (зачтен срок содержания под стражей с 29 мая 2013 г. по 30 января 2014 г.), конец срока - 28 мая 2023 г., 1/2 срока наказания отбыл - 29 мая 2018 г.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Указал, что имевшиеся взыскания в настоящий момент погашены, имеет ряд поощрений, принимает активное участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен на швейном производстве, поддерживает связи с родственниками.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Клюшников А.Н. просит отменить либо изменить постановление суда первой инстанции ввиду его несправедливости, заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы. Приводит доводы аналогичные суждениям, приведенным в первоначальном ходатайстве, обращает внимание, что полученные им поощрения после предыдущего отказа в замене неотбытой части наказания свидетельствуют о положительной динамике его поведения, <...>, имевшиеся три взыскания сняты и погашены в установленном порядке.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу уголовного закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.
Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена Клюшникову А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.
Суд учитывал данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе о трудоустройстве и получении им 16 поощрений за период с 2014 г. по 2019 г. за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, обучении и получении дополнительной профессии, участие в общественной жизни исправительной колонии и достижении результатов в спортивных мероприятиях, содержании в облегченных условиях с 2016 г., поддержание социальных связей, характеристику администрация исправительного учреждения.
Вместе с тем, наряду с вышеуказанными сведениями, были исследованы и оценены как негативные данные о наличии у осужденного взысканий за нарушение межкамерной изоляции (2 и 3 сентября 2013 г.), невыполнение обязанностей дежурного по камере (20 августа 2018 г.), а также хранение запрещенного предмета (SIMкарта) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, что отражено в заключении от 21 апреля 2012 г., низкий процент выработки в мае 2019 г. (8,2 %). При этом судом приняты во внимание характер каждого нарушения, их количество, периодичность, время, прошедшее с момента наложения взысканий до их снятия, длительность периода получения поощрений.
Анализ и оценка исследованных в ходе судебного заседания сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе хронология получения им поощрений, взысканий, их тяжесть и характер, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства, поданного Клюшниковым А.Н. в порядке ст. 80 УК РФ, в обжалуемом постановлении приведены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что после предыдущего обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ осужденный получил поощрение, увеличился процент адаптации жизни на свободе, свидетельствуют о положительной тенденции его поведения, однако эти данные, ни сами по себе, ни в совокупности с иными установленными обстоятельствами не являются основанием к отмене постановления суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 марта 2020 г. в отношении Клюшникова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22и-677/2020
судья Скрябин Э.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
