Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года №22-677/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-677/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Минтемировой З.А.,
с участием прокурора Гюльмагомедова А.У.,
защитника-адвоката Абулмуслимова А.М.,
при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Канукоева У.Ю. на приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2020 года, которым
Канукоев Умар Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.171.3 УК РФ к 1 (одному) году принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, с отбыванием наказания в местах определенных УФСИН по <адрес>;
по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
На основании ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Канукоеву У.Ю. назначено наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определенных УФСИН по <адрес> и штраф в размере 100000 рублей.
Постановлено меру пресечения Канукоеву У.Ю. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части назначения наказания, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Канукоев У.Ю. признан виновным в незаконной закупке, хранении и перевозке спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере.
Он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта немаркированной спиртосодержащей продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, в крупном размере.
Преступления Канукоевым У.Ю. совершены на территории <адрес> Республики Дагестан, ФКПП "Герзельский мост", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Канукоев У.Ю. выражает несогласие с приговором, указывая, что в соответствии с ч.5 ст.171.1 УК РФ уголовно-наказуемым деянием является "производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере". Между тем, согласно заключению эксперта N 017/018-19 от 16 декабря 2019 года, перевозившаяся им продукция не соответствует предъявленным по ГОСТам Р30536-2013 и Р12712-2013 требованиям для водки и является спиртосодержащей жидкостью. По смыслу закона, уголовно-наказуемым деянием по ч.5 ст.171.1 УК РФ является оборот алкогольной продукции, соответствующей ГОСТу по всем признакам, предъявляемым именно к алкогольной продукции, но без соответствующей маркировки акцизными марками. Осужденный Канукоев У.Ю. полагает, что при таких обстоятельствах его действия неправильно были квалифицированы по ч.5 ст.171.1 УК РФ, соответственно и назначенное ему по данной норме наказание является необоснованным. Также выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. По окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. При этом суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Канукаева У.Ю. малолетнего ребенка. Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде исправительных работ сроком на один год. По мнению осужденного, суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные в ст.61 УК РФ, а именно данные о его личности, то, что он ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен и исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства. Считает, что с учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, каковым, по мнению осужденного может быть признано наличие на его иждивении неработающей супруги и несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, назначенного ему по ч.1 ст.171.3 УК РФ. Просит приговор в части осуждения его по ч.5 ст. 171.1 УК РФ отменить и прекратить производство на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по ч.1 ст. 171.3 УК РФ приговор изменить, смягчить назначенное ему судом наказание, снизив его до трех месяцев исправительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> <адрес>. считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Полагает приговор в отношении Канукоева У.Ю. законным, обоснованным, справедливым и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основанным на правильном применении уголовного закона. По мнению прокурора, действия Канукоева У.Ю. по ч.5 ст.171.1 и ч.1 ст.171.3 УК РФ квалифицированы верно, поскольку в соответствии с диспозицией ч.5 ст.171.1 УК РФ наказание предусмотрено за приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции. При этом алкогольная продукция и спиртосодержащая продукция по смыслу закона является одним и тем же понятием.
Кроме того, прокурор указывает, что при решении вопроса о назначении осужденному вида и размера наказания судом правильно приняты во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления. Наказание, назначенное Канукоеву У.Ю., по его мнению, является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или изменения не имеется. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор по настоящему делу постановлен с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный Канукоев У.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, с чем согласился и государственный обвинитель.
Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия Канукоева У.Ю. по ч.1 ст.171.3 и ч.5 ст.171.1 УК РФ.
Обоснованность осуждения Канукоева У.Ю. и правильность квалификации его действий каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
При этом доводы осужденного о неправильной квалификации его действий судом по ч.5 ст.171.1 УК РФ, основанной на неверной оценке фактических обстоятельств уголовного дела, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку по ходатайству Канукоева У.Ю., полностью признавшего вину и согласившегося с обвинением, дело рассмотрено судом в порядке особого производства без исследования доказательств, в связи с чем приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по указанным основаниям.
В ходе предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, потому оснований для отмены приговора в данной части, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание Канукоеву У.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, в т.ч. с учетом признания им своей вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики по месту жительства.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие на иждивении Канукоева У.Ю. малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, и оно не может быть признано несправедливым и чрезмерно суровым, потому оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Вместе с тем, при назначении окончательного наказания судом были применены положения ст.69 УК РФ. Однако ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора суд не указал конкретную часть указанной нормы, что явилось нарушением требований уголовного закона при определении наказания по совокупности преступлений, поскольку различные части предусматривают различный порядок назначения наказания по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2020 года в отношении Канукоева Умара Юрьевича - изменить:
- уточнить, что на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.3 и ч.5 ст.171.1 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Канукоеву У.Ю. назначено наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определенных УФСИН по <адрес>, и штраф в размере 100000 рублей, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка