Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-677/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-677/2020
под председательством судьи Улановой Ю.Ю.,
судей Курчановой Н.И., Макарова Э.И.,
при секретаре Никандровой М.А.,
с участием: прокурора Сулеймановой Р.В.,
осужденного Кусткова С.Н.,
защитника осужденного - адвоката Алексахина С.Б.,
потерпевшего Р.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексахина С.Б. в интересах осужденного Кусткова С.Н. на приговор Псковского районного суда Псковской области от 20 августа 2020 года, которым
Кустков С.Н., (дд.мм.гг.) года рождения,
уроженец поселка <****>
области, ранее не судимый;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания Кустков С.Н. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Кусткова С.Н. в пользу потерпевшего Р.Н. 100000 рублей компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., осужденного Кусткова С.Н. и его защитника - адвоката Алексахина С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, постановить оправдательный приговор, потерпевшего Р.Н. и прокурора Сулейманову Р.В., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Кустков С.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Признавая Кусткова С.Н. виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Р.Н. по неосторожности, суд первой инстанции установил, что в период с (дд.мм.гг.) 2018 года до (дд.мм.гг.) 2018 года, находясь в СНТ <****>, в ходе ссоры, нанес Р.Н. не менее двух ударов руками и ногами по голове и телу, от которых Р.Н. упал на землю, и в результате падения ему было причинено повреждение в виде закрытого медиального перелома шейки правой бедренной кости, что повлекло по неосторожности тяжкий вред его здоровью.
В судебном заседании Кустков С.Н. виновным себя не признал, пояснив, что ударов потерпевшему не наносил, а наоборот - отмахивался от ударов Р.Н. и как тот упал, не видел (том 9 л.д. 89 - 92).
В апелляционной жалобе защитника ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании Кусткова С.Н.
По мнению защитника, суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего Р.Н. об обстоятельствах происшедшего.
Анализируя показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, защитник обращает внимание на их противоречивость и неконкретность: в частности, потерпевший не смог указать точное количество избивавших его лиц (два, три или четыре) и конкретное лицо, от удара которого он упал, а также не мог указать момент, в который была получена эта травма (на обочине дороги или в кювете).
Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка показаниям потерпевшего, а также показаниям со стороны потерпевшей стороны: свидетелей С.А., Т.С.., С, которые, по мнению защитника, являются недостоверными.
Не заслуживают доверия и показания свидетеля К.Д., поскольку изменение им своих показаний через год после происшествия было обусловлено желанием избежать привлечения за участие в избиении Р.Н., что подтверждается также выплатой потерпевшему 100000 рублей К.Д. "за ссадину головы".
Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об оговоре Кусткова С.Н. свидетелем К.Д.
При этом показания свидетеля К.Д. и М.А. (ныне - К.А..) противоречат показаниям потерпевшего.
По мнению защитника, версия стороны защиты о том, что травму шейки бедра потерпевший получил не от толчка и падения, а в тот момент, когда бежал на помощь к заступившемуся за него С.А., оступился и упал, не опровергнута.
Полагает, что оговор Кусткова С.Н. обусловлен желанием потерпевшего извлечь материальную выгоду в виде получения денежной компенсации.
Находя, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит обвинительный приговор в отношении Кусткова С.Н. отменить и постановить оправдательный приговор.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Псковского района Семенова А.К. - просит оставить приговор без изменения.
Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора Псковского районного суда.
Вопреки доводам жалобы адвоката Алексахина С.Б., вина Кусткова С.Н. установлена доказательствами, полно, надлежащим образом исследованными судом и изложенными в приговоре.
Исследованные доказательства судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления приговора.
При этом суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 УПК РФ привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.
Потерпевший Р.Н. показал суду, что после нанесения неоднократных ударов кулаками и ногами Кустковым С.Н. и К.Д., сначала возле калитки, а потом - на дороге, после очередного удара он упал в кювет и почувствовал острую боль в правом бедре. После этого уже не смог самостоятельно подняться (том 8 л.д. 180 - 187, 197, том 9 л.д. 92).
Свидетель Т.С. также последовательно утверждала об избиении Р.Н. Кустковым С.Н. совместно с К.Д. В частности, в судебном заседании пояснила о нанесении ими ударов кулаками в лицо, а когда от нанесенных ударов Р.Н. упал, - ногами по телу.
Причем сначала это имело место у калитки дома, и второй раз - после того, как они стали уходить после слов Р.Н.: "Что же вы делаете?", когда они, вернувшись, вновь стали избивать потерпевшего уже на дороге, в том числе - ногами лежащего Р.Н.
Когда Кустков С.Н. и К.Д. "его забили в канаву", Р.Н. стал кричать от боли, пытался подняться, но не смог (том 9 л.д. 12 - 18, 88, 93).
Об избиении потерпевшего Кустковым С.Н. совместно с К.Д. пояснил также свидетель С.А. (том 8 л.д. 193 - 198).
Согласно показаниям свидетеля К.А., уже "в самом конце конфликта" Кустков С.Н. наносил удары Р.Н., отчего последний упал в канаву, пытался встать и не смог, при этом ее муж - К.Д. пытался успокоить Кусткова С.Н., который был очень агрессивно настроен к Р.Н. (том 9 л.д. 76 - 79).
Свидетель К.Д. подтвердил в судебном заседании, что вначале конфликта, возле калитки дачного дома, нанес удары рукой по голове Р.Н., Кустков С.Н. был действительно очень агрессивен, и в конце конфликта "наступал" на Р.Н., замахивался на него, Р.Н. спиной отходил к канаве и все время падал. Сам он в это время ударов Р.Н. не наносил (том 9 л.д. 67 - 70).
30 сентября 2019 года материалы уголовного дела в отношении К.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ о нанесении Р.Н. не менее двух ударов руками в теменную область головы, причинивших потерпевшему рану теменной области, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 - х недель, были выделены в отдельное производство (том 6 л.д. 197 - 200).
22 октября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Псковского района по ходатайству заместителя начальника СО ОМВД России по Псковской области уголовное дело в отношении К.Д. прекращено на основании ст. 76_2 УК РФ и ст. 446_2 УПК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей (том 8 л.д. 59 - 61).
Свидетель М.А. в судебном заседании также подтвердил, что у калитки дачного участка Кустков С.Н. толкал Р.Н. и наносил ему удары, в частности, кулаками по лицу, нанесения ударов Кустковым С.Н. потерпевшему возле канавы не видел, однако подтвердил, что в этот момент К.Д. находился вместе с ним на дороге, и они совместно отнимали металлический прут у С.А. (том 9 л.д. 28 - 31, 74, 92 - 93).
По заключению первичной судебно - медицинской экспертизы от (дд.мм.гг.) 2018 года, а также комиссионной судебно - медицинской экспертизы от (дд.мм.гг.) 2019 года N (****) следует, что у Р.Н. выявлены: рана теменной области слева, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее трех недель, и закрытый медиальный перелом шейки правой бедренной кости, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (том 1 л.д. 141 - 142, том 4 л.д. 132 - 139).
При этом, как следует из выводов комиссии экспертов, при падении на плоскость, удар об нее происходит областью большого вертела, при этом изменяется шеечно - диафизарный угол, что и приводит к образованию перелома шейки бедра, и, учитывая, что наружных телесных повреждений в области правого бедра Р.Н. не имелось, образование закрытого медиального перелома шейки правой бедренной кости от ударов маловероятно, оно могло возникнуть при падении (в том числе - с дороги в кювет) при условии падения на область большого вертепа (том 4 л.д. 139).
В судебном заседании эксперт И.К. (заместитель начальника ГБУЗ "ПОБСМЭ" и член комиссионной экспертизы) выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснив, что перелом шейки бедренной кости, как правило, образуется при падении на эту область, и у Р.Н. он образовался не от нанесенного удара, а от падения с высоты собственного роста под тяжестью человеческого тела, поскольку при падении меняется угол шейки бедра, что приводит к перелому в этой области, а не в месте нанесения удара, после чего невозможно опираться на ногу и самостоятельно передвигаться (том 8 л.д. 10 - 11, том 9 л.д. 25 - 27).
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в своей совокупности они подтверждают вину Кусткова С.Н.
При этом суд в приговоре дал оценку показаниям Кусткова С.Н., обоснованно признав, что они опровергаются вышеприведенными доказательствами, являются логически противоречивыми.
Так, показания Кусткова С.Н., отрицавшего нанесение ударов Р.Н. и пояснившего, что он помирился с Р.Н. после первого конфликта, пожав друг другу руки, и не знает, как потом потерпевший оказался в кювете (том 9 л.д. 90 - 91), обоснованно вызвали у суда первой инстанции недоверие.
Они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего Р.Н.., свидетелей Т.С. К.Д.., С.А. согласно которым избиение Р.Н. подсудимым имело место не только первоначально у калитки дачного дома, но продолжалось в дальнейшем - на дороге, после чего от удара потерпевший упал в кювет, получив травму.
При этом Кустков С.Н. в судебном заседании не смог объяснить появление С.А.., вступившегося за Р.Н.., если, по его показаниям, конфликт с потерпевшим был исчерпан (том 9 л.д. 92).
Судом первой инстанции дана оценка и иным показаниям свидетелей со стороны защиты, в частности, показаниям свидетеля К.Т. имеющую заинтересованность в деле.
Кроме того, показания К.Т. об обстоятельствах получения травмы Р.Н. противоречат иным доказательствам.
Так, свидетель К.Т. показала суду, что в канаве с Р.Н. находился только М.А., стоявший рядом с ним с металлическим прутом, который она отобрала (том 9 л.д. 83 - 84).
Между тем, данное обстоятельство опровергли как свидетель М.А., так и потерпевший Р.Н. и свидетель Т.С. (том 9 л.д. 85, 87 - 88, 93, 163).
Поэтому обстоятельств, ставящих под сомнение приведенную в приговоре оценку суда указанным показаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка защитника на некоторые расхождения в показаниях потерпевшего Р.Н. и свидетеля Т.С.., как правильно признал суд, не свидетельствуют о недостоверности их показаний, поскольку относительно значимых обстоятельств дела - о нанесении Кустковым С.Н. ударов потерпевшему на протяжении всего конфликта, их показания последовательны и противоречий не имеют, обусловлены длительностью примененного насилия, темным временем суток, количеством участвующих в конфликте лиц, а потому сомнений в их достоверности не вызывают.
Таким образом, с учетом обстоятельств, дающих основания для иной оценки доказательств, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также судебная коллегия находит мотивированными выводы суда о неосторожной форме вины Кусткова С.Н. и необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 111 УКРФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку они основаны на фактических материалах, в том числе - заключениях судебно - медицинских экспертиз.
Учитывая непризнание вины Кустковым С.Н., суд обоснованно, установив, что в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, согласно требованиям ч. 2 ст. 27 УПК РФ ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановилобвинительный приговор, назначив наказание и освободив осужденного от наказания.
При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, вид и размер наказания определены с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Кусткова С.Н., с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Определенное Кусткову С.Н. наказание судебная коллегия находит отвечающим требованиям уголовного закона и справедливым по своему размеру.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, и, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Псковского районного суда Псковской области от 20 августа 2020 года в отношении Кусткова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова
Судьи Н.И. Курчанова
Э.И. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
