Постановление Московского областного суда от 22 октября 2020 года №22-6770/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6770/2020
г. Красногорск Московской области 22октября 2020 года
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Александрова А.Н.
при помощнике судьи Вдовине В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н. и адвоката Бабицина Д.А.материал по апелляционной жалобе адвоката Бабицина Д.А. в защиту интересов Полыгалова Ф.А. о пересмотре постановления Королёвского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Полыгалова Федора Александровича о признании за ним права на реабилитацию и о возмещении имущественного ущерба реабилитированному.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление адвоката Бабицина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
03 апреля 2018 года следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Жмуд И.С. прекращено уголовное преследование в отношении Полыгалова Ф.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Полыгалов Ф.А. обратился в Королевский городской суд Московской области с заявлением о возмещении имущественного ущерба реабилитированному лицу, в котором просил взыскать с министерства финансов за счет казны Российской Федерации 650 000 рублей 00 копеек, затраченных им на оплату услуг адвоката. Также им были заявлены требования признать за ним право на реабилитацию, обязать прокурора соответствующего уровня принести ему извинения от имени государства и обязать соответствующий орган направить письменные сообщения о принятом решении, оправдывающем Полыгалова Ф.А., по месту его работы в ООО "Полар" и адреса всех тех юридических лиц, которым было письменно сообщено о возбуждении уголовного дела.
Постановлением Королевского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении заявления Полыгалова Ф.А. отказано. В обоснование своего решения суд указал, что при прекращении уголовного дела в отношении Полыгалова Ф.А. следователь не указал о признании за ним права на реабилитацию, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у Полыгалова Ф.А. такого права.
Не согласившись с вынесенным решением, адвокат Бабицин Д.А. в защиту интересов Полыгалова Ф.А. подал апелляционную жалобу в Московский областной суд, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции и принять по делу новое решение, взыскав в пользу Полыгалова Ф.А. денежные средства в сумме 650 000 рублей.В обоснование своих требований адвокат указывает, чтоу Полыгалова Ф.А. имеются все фактические и правовые основания для возмещения ему имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Отказ суда в удовлетворении его требований противоречит положениям ст.134 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Бабицина Д.А.,выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренномуп.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию.
Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Положения ст.134 УПК РФ устанавливают, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Отказывая в удовлетворении заявления Полыгалова Ф.А., суд исходил из того, что следователь в постановлении о прекращении уголовного дела не признал за ним право на реабилитацию.
Между тем нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное следователем, не может расцениваться как позволяющее ограничить реабилитированного в праве на возмещение имущественного вреда. В соответствии с положениями ст.133 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ.Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Полыгалов Ф.А. обладает всеми предусмотренными законом основаниями для признания за ним права на реабилитацию и возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.
При таких обстоятельствах постановление Королёвского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Королевского городского суда Московской области от 03 июля 2020года отменить, материал по заявлению Полыгалова Федора Александровича о признании за ним права на реабилитацию и о возмещении имущественного ущерба реабилитированномунаправитьна новое судебное рассмотрение.
Апелляционную жалобу адвоката Бабицина Д.А. в защиту интересов Полыгалова Ф.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.
Судья А.Н. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка