Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 22-6768/2021

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Киселевой Н.А. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2021 года, которым

Киселева Н.А., родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

- 21.08.2018 года приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23.10.2018 года, по ч.1 ст.2281 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобождена 17.07.2020 года на основании постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 06.07.2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 18 дней,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 01 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.08.2018 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.08.2018 года, окончательно назначено 01 год 03 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22.04.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной Киселевой Н.А. и в ее интересах адвоката Кирилловой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Ильиной О.Э., возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Н.А. осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, имевшего место 17.09.2020г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Киселева Н.А. указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости и просит приговор изменить, применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Считает, что судом не в полной мере учтено, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует письменное соглашение с сотрудником УНК и ходатайство о применении положений ст.64 УК РФ, полагает, что данные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являются исключительными, позволяющими применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, данных о ее личности, поведения до и после совершения преступления, данных об употреблении наркотических средств и совершения преступления небольшой тяжести, считает возможным изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку судом не приведены мотивы назначения ей для отбывания наказания колонии общего режима.

Кроме того, просит исключить из приговора назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ, так как фактически наказание по предыдущему приговору в настоящее время отбыто.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем Светличной Л.Н. поданы возражения, в которых указывается о законности приговора суда и отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденной и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Виновность Киселевой Н.А. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденной.

Действия Киселевой Н.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно и осужденной также не оспариваются.

Наказание Киселевой Н.А. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, судом назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60, ч.2 ст.68, ст.70, п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденной, при назначении наказания суд первой инстанции учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления и все имеющиеся в деле данные о личности осужденной, но и принял во внимание и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденная, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие правоприменительным органам в изобличении иных лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание помощи престарелому дедушке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, и не учтенных судом при его назначении, из материалов дела не усматривается и в жалобе таковых осужденной также не приведено.

Оснований для признания вышеприведенных обстоятельств исключительными, позволяющими применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Киселевой Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда в соответствие с требованиями п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначенное Киселевой Н.А. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде реального лишения свободы является близким к минимальному сроку наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного закона, с учетом наличия в действиях осужденной рецидива преступлений, в связи с чем, оснований для признания назначенного осужденной наказания, как за совершенное преступление, так и окончательно назначенного судом по совокупности приговоров наказания, несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденной об исключении положений ст.70 УК РФ при назначении наказания подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

При назначении окончательного наказания судом правильно установлена часть неотбытого наказания по предыдущему приговору, учтены положения действующего уголовного закона, согласно которым неотбытой частью наказания следует считать срок, на который осужденная была фактически условно-досрочно освобождена от дальнейшего отбывания наказания, и верно применены положения ст. 70 УК РФ.

При этом, тот факт что на момент постановления приговора истек срок условно-досрочного освобождения, правового значения для применения положений ст. 70 УК РФ не имеет, поскольку в данном случае учитывается именно то, что преступление Киселевой Н.А. совершенно 17.09.2020г., то есть в период неотбытого срока условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда.

Судом надлежаще мотивированно решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения и зачет времени содержания под стражей в срок наказания определены судом правильно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58, п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения Киселевой Н.А. обоснованно назначен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, с приведением мотивов принятого решения, а именно, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, оснований не согласиться с решением суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям не подлежат применению в отношении наказания, назначенного Киселевой Н.А. и положения п. "в" ч.31 ст. 72 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам поданных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2021 года в отношении Киселевой Н.А. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка