Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 22-6764/2022

САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-6764/22

Дело N 1-31/22 Судья Вецкий В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2022 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего - судьи Весниной Н.А.,

судей: Вергасовой М.Х. и Новиковой Ю.В.,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

с участием прокурора Перваковой А.В.,

осужденного Плотникова Н.Н.,

защитника - адвоката Гриднева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2022 года апелляционные жалобы адвоката Гриднева И.В. и осужденного Плотникова Н.Н. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года, которым

ПЛОТНИКОВ Николай Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, трудоустроенный наладчиком в <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1). 19.05.2020 г. по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

ОСУЖДЕН: по ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ, условное осуждение, назначенное Плотникову Н.Н. приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2020 г., отменено

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору от 19.05.2020 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно Плотникову Н.Н. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Плотникову Н.Н. изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Плотникова Н.Н. под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката Гриднева И.В. и осужденного Плотникова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей необходимым приговор суда дополнить указанием о дате фактического задержания Плотникова Н.Н., с которой исчислен срок отбывания им наказания, в остальной же части приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Плотников Н.Н. признан виновным в том, что в период с 20 часов 40 минут 27.08.2020г. по 23 часа 59 минут 05.09.2020 г., совершил кражу чужого имущества с банковских счетов, открытых и обслуживаемых в отделении АО "Альфа-Банк", расположенного в Кировском районе Санкт-Петербурга, а именно, похитил принадлежащие Потерпевший N 1, денежные средства на общую сумму 1 098 825 рубля, то есть в особо крупном размере, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах адвокат Гриднев И.В. и осужденный Плотников Н.Н. считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование жалоб адвокат и осужденный ссылаются на положения ст. 297, ст. 389.17 ч.1, ст. 389.18 ч.ч.1, 2 УПК РФ, считают нарушенными требования ст. 304 п.4 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", поскольку судом во вводной части приговора неверно указан адрес регистрации Плотникова Н.Н.: <адрес>, в то время, как верным является адрес регистрации: <адрес>. Также указывают на отсутствие во вводной части приговора существенных данных о личности Плотникова Н.Н., имеющих значение для дела, и учтенных при назначении ему наказания, а именно, наличие на иждивении у Плотникова Н.Н. несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, с которой он проживает совместно с двумя малолетними детьми более 8 лет, а также о том, что у него на иждивении фактически находятся двое нетрудоспособных родителей-пенсионеров, имеющих тяжелые заболевания, и которым Плотников Н.Н. оказывает материальную помощь. Обращают внимание на отсутствие указаний во вводной части приговора на размер неотбытой части наказания, назначенного Плотникову Н.Н. приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2020 г.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55, указывают, что согласно установленным в суде первой инстанции обстоятельствам, мотивом совершения Плотниковым Н.Н. действий, связанных с хищением денежных средств потерпевшего Елуженко Н.Г., послужило тяжелое материальное положение его семьи, обусловленное необходимостью содержания двух несовершеннолетних детей и родителей-пенсионеров, однако, суд первой инстанции не сослался на данные обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора и не учел их при назначении наказания.

По мнению защитника и осужденного, суд при назначении наказания в полной мере не выполнил требования ч.3 ст. 60 УК РФ.

Отмечают, что в ходе судебного разбирательства, помимо ранее частично компенсированного потерпевшему Потерпевший N 1 вреда и принесения ему извинений, Плотников Н.Н. выражал готовность более существенно компенсировать потерпевшему причиненный вред, в связи с чем предоставлял в судебное заседание данные о наличии на его банковском счете денежных средств в размере 687 500 рублей, которые он был готов выплатить Потерпевший N 1, однако, этого не сделал, в связи с неявкой последнего в судебные заседания и отсутствием возможности с ним связаться.

По мнению защиты, длительное нахождение Плотникова Н.Н. в местах лишения свободы не позволит ему быстро и своевременно принять меры к полному возмещению причиненного преступлением ущерба, а также оказывать материальную помощь находящимся на его иждивении членам семьи.

Просят приговор суда изменить, смягчить назначенное Плотникову Н.Н. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голубев Г.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, однако подлежащим изменению в части указания во вводной части верного адреса регистрации Плотникова Н.Н., а также в части указания в резолютивной части приговора даты фактического задержания Плотникова Н.Н., с которой подлежит зачету в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вина Плотникова Н.Н. в совершении указанного преступления полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 307 УПК РФ детально изложены установленные в результате судебного разбирательства обстоятельства инкриминируемого Плотникову Н.Н. преступления с указанием места, времени, способа его совершения, формы его вины в содеянном, мотивов и последствий его действий.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия, усматривается, что Плотников Н.Н., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. Согласно данным им показаниям, он знаком с Потерпевший N 1 с 2011 года, в середине июля 2020 года ему срочно понадобились денежные средства в размере 125 000 рублей на личные нужды, в связи с чем он связался с Потерпевший N 1, и попросил у него указанные денежные средства в долг на две недели, Потерпевший N 1 согласился. На следующий день Потерпевший N 1 передал ему денежные средства в указанном размере, Плотников Н.Н. составил расписку, при этом была достигнута договоренность о том, что Плотников Н.Н. вернет данные денежные средства наличкой. Через несколько дней Потерпевший N 1 сообщил, что уходит в плаванье и просил перевести ему денежные средства на банковскую карту, Плотников Н.Н. на данное предложение согласился, после чего Потерпевший N 1 прислал фотографию своей банковской карты. Через 16-17 дней Плотников Н.Н. перевел на банковский счет Потерпевший N 1 денежные средства в размере 125 000 рублей. Спустя несколько дней, Плотников Н.Н. снова попросил Потерпевший N 1 занять ему денежные средства в размере 75 000 рублей, со сроком возврата в течение 2 недель, которые Плотников Н.Н. в конце августа 2020 года вернул путем перевода на банковский счет Потерпевший N 1 Спустя несколько дней Плотников Н.Н. вновь попросил Потерпевший N 1 перевести ему в долг денежные средства в сумме 650 000 рублей, на что последний ответил, что он не может перевести такую сумму, т.к. находится в море. В связи с тем, что Плотников Н.Н. испытывал большую потребность в денежных средствах, он 01.09.2020г. на форуме "дарк мани" нашел статью о том, как перевыпустить сим-карту. Тогда Плотникову Н.Н. пришла идея заказать сим-карту с номером Потерпевший N 1 (N...), он заказал сим-карту с номером Потерпевший N 1, вставил в свой телефон, скачал мобильное приложение "Альфа-Банка", после чего вошел в мобильный банк, ввел номер банковской карты Потерпевший N 1, после чего получил смс-уведомление с кодом для входа в банк онлайн. Далее, ему на телефон пришло смс-сообщение от "Альфа Банка", в котором сообщалось, что вход в личный кабинет данного банка заблокирован, и чтобы в него зайти, необходимо связаться с сотрудниками банка. На следующий день он (Плотников Н.Н.) позвонил в "Альфа Банк" с сим-карты, оформленной на Потерпевший N 1, представился сотруднику банка от имени Потерпевший N 1, на просьбу сотрудника банка сообщить свои личные данные, а именно, ФИО, дату рождения, Плотников Н.Н. без труда продиктовал все запрашиваемые данные Потерпевший N 1, так как знал их. Далее сотрудник банка сообщила, что все разблокировано, и он может воспользоваться личным кабинетом банка "Альфа Банк". В течение двух дней он (Плотников Н.Н.) посредством мобильного приложения с банковского счета Потерпевший N 1 перевел на свои банковские карты банков "Альфа Банк" (N...) и "Рокет Банк" (N...) денежные средства в размере 880 000 рублей, которые в дальнейшем снял через банкоматы "Альфа Банка" и потратил на собственные нужды.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд в приговоре обоснованно сослался как на доказательства вины осужденного Плотникова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, на показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1 - специалиста "Альфа-Банка. Исследованные доказательства судом обоснованно были признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе письменными доказательствами:

- справкой и выпиской по операциям банковских счетов Потерпевший N 1, из которых видно, что со счетов Потерпевший N 1, открытых в АО "Альфа Банк", в период с 02.09.2020 г. по 05.09.2020 г. осуществлялись списания денежных средств в пользу Плотникова Н.Н.;

- справкой, предоставленной ПАО "МТС", о замене сим-карты с абонентским номером телефона +79119445321, принадлежащего Потерпевший N 1;

- протоколом личного досмотра Плотникова Н.Н. от 11.11.2020 г., согласно которому в ходе личного досмотра у Плотникова Н.Н. изъяты две банковские карты: "Альфа Банка" N... и "Рокет Банка" N...

-протоколом явки с повинной Плотникова Н.Н. от 11.11.2020 г., согласно которому последний сообщил о том, что в начале сентября 2020 года с банковского счета Потерпевший N 1 перевел на свои банковские счета денежные средства в сумме 880 000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды.

Исследованные доказательства судом обоснованно были признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

Правовая оценка содеянного Плотниковым Н.Н. является законной, обоснованной и мотивированной.

Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Плотников Н.Н. в период с 27.08.2020г. по 05.09.2020 г. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Квалификация действий осужденного является верной и участниками процесса не оспаривается.

Вопреки позиции стороны защиты, наказание Плотникову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями действующего уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно принято во внимание и при назначении наказания надлежащим образом учтено, что Плотников Н.Н. чистосердечно раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, частично возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также имеет хронические заболевания. В качестве данных о личности судом учтено, что Плотников Н.Н. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, место работы, положительно характеризуется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оценив в совокупности все обстоятельства, связанные с совершением преступления, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Плотникову Н.Н. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, но с отменой условного осуждения по предыдущему приговору суда, надлежащим образом мотивировав свои выводы в указанной части.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свое решение в данной части.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о наличии оснований для признания в действиях Плотникова Н.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии серьезно стесняющих сознание и волю лица семейных, жилищных, материальных условий, в результате которых вынужденно совершается тяжкое преступление.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, но которые не были установлены судом или не в полной мере были учтены им, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, судебной коллегией не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, в том числе высказанных устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденному Плотникову Н.Н. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Плотникову Н.Н. надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, - назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания, и изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не установил.

Отсутствие во вводной части приговора суда информации о наличии у осужденного малолетних детей его сожительницы не влечет признание приговора суда незаконным, поскольку отцовство Плотникова Н.Н. в отношении данных детей не установлено, официальный брак с сожительницей не зарегистрирован, в то же время наличие ребенка на иждивении у Плотникова Н.Н. признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за содеянное.

Утверждения авторов жалоб об отсутствии указаний во вводной части приговора на размер неотбытой части наказания, назначенного Плотникову Н.Н. приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2020 г. судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку в силу абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного условно наказания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что назначенное Плотникову Н.Н. наказание является справедливым и соразмерным, в связи с чем оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как верно указано в апелляционных жалобах, во вводной части приговора судом первой инстанции неверно указан адрес регистрации осужденного Плотникова Н.Н. - <адрес>, в то время, как согласно материалам дела, Плотников Н.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Допущенная судом первой инстанции ошибка является явно технической, не влекущей за собой признание приговора суда незаконным и необоснованным.

Кроме того, из материалов дела также следует, что суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для постановления приговора 25.02.2022 года, объявив о том, что его оглашение состоится 01.03.2022 г.; Плотников Н.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени провозглашения приговора, в суд 01.03.2022 г. не явился, его местонахождение суду первой инстанции было неизвестно, в связи с чем постановлением суда от 01.03.2022 года Плотников Н.Н. объявлен в розыск (т.2 л.д. 27). Из полученной судом апелляционной инстанции информации следует, что в качестве осужденного, укрывающегося от отбывания наказания по приговору суда, Плотников Н.Н. был задержан 13 мая 2022 года в 15 часов 40 минут у <адрес>.

Таким образом, во вводную часть приговора необходимо внести изменения в части верного указания адреса регистрации Плотникова Н.Н., а в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения, указав, что на основании ст. 72 ч.3.1 п. "б" УК РФ, в срок отбытия Плотниковым Н.Н. наказания подлежит зачету период его содержания под стражей со дня фактического задержания - 13.05.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.