Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-6763/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6763/2020
от 22 октября 2020 года
г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
защитника - адвоката Полянской К.В.,
осужденного Пронина Д.В.,
при помощнике судьи Павлове С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2020 апелляционную жалобу адвоката Полянской К.В. в защиту осужденного Пронина Д.В. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 07 августа 2020 года, которым
Пронин Д. В., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, ранее судимый,
<данные изъяты>
осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,
на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Доложив доводы апелляционной жалобы и существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Пронин Д.В. признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Свою вину в совершении указанного преступления Пронин Д.В. признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Полянская Д.В. в защиту осужденного Пронина Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым.
Указывает, что до возбуждения уголовного дела Пронин Д.В. дал письменные объяснения, в которых полностью признал свою вину, рассказал о произошедших событиях, в содеянном раскаялся.
Полагает, что объяснения, данные Прониным Д.В. до возбуждения уголовного дела могли бы быть расценены судом в качестве смягчающего обстоятельства как явка с повинной, которые впоследствии им так же были поддержаны в ходе всего предварительного следствия.
Автор жалобы просит обратить внимание на личность осужденного, который согласно характеристикам из материалов уголовного дела положительно характеризуется по месту работы, добросовестно выполняет возложенные на него обязанности, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, пользуется уважением среди жителей своего поселка.
Указывает, что Пронин Д.В. надлежащим образом отбыл ранее назначенное постановлением мирового судьи от <данные изъяты> наказание по совершенному административному правонарушению, предусмотренному ст.12.27 КоАП РФ в виде административного ареста, что подтверждается справкой <данные изъяты> в материалах дела.
Полагает, что суд необоснованно отказал в применении ст.64 УК РФ, так как его доводы безосновательны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.
Просит приговор суда изменить, рассмотреть вопрос о назначении Пронину Д.В. окончательного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Пронин Д.В. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступлений.
Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Действия Пронина Д.В. судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания Пронину Д.В. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также особый порядок рассмотрения уголовного дела.
В качестве смягчающих обстоятельств судом были учтены полное признание им вины, и чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении.
Оснований для признания объяснения Пронина Д.В. явкой с повинной суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного ст.73 и ст. 64 УК РФ. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован и обоснован.
Назначенное Пронину Д.В. наказание суд считает справедливым, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
При таких обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Шатурского городского суда Московской области от 07 августа 2020 года в отношении Пронина Д. В. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
