Решение Пермского краевого суда от 10 ноября 2020 года №22-6762/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-6762/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
осужденного Дунаева А.В.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дунаева А.В. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года, которым Дунаеву А.В. отказано в принятии ходатайства о признании права на реабилитацию.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Дунаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дунаев А.В. осужденный приговором Чайковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 апреля 2017 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года) по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 18 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1год, обратился с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию и суд отказал в принятии ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Дунаев А.В. поставил вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своих доводов фактически указал, что имеются основания для признания за ним права на реабилитацию.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу приговора суда и прекращения уголовного дела по п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Суд данные требования не нарушил, поскольку из материалов дела следует, что заявитель не относится к перечисленным в ст. 133 УПК РФ лицам, имеющим право на реабилитацию, так как свои требования о признании за ним права на реабилитацию Дунаев А.В. мотивировал тем, что постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года указанный приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством со снижением назначенного наказания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года об отказе в принятии ходатайства Дунаева Анатолия Васильевича о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаева А.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка