Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-676/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Буряк Е.Ю.,

осужденного Гусейнова Р.Э.,

защитника в лице адвоката Елкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гусейнова Р.Э и его защитника - адвоката Николаевой А.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2022 г., которым

Гусейнов Руслан Энвер оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

24.11.2021 Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.11.2021, Гусейнову Р.Э. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания Гусейнова Р.Э. под стражей с 10.02.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений осужденного, выслушав осужденного Гусейнова Р.Э. и защитника Елкина А.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Буряк Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гусейнов Р.Э. признан виновным в хищении денежных средств ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с 15 апреля 2015 г. по 17 марта 2016 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусейнов Р.Э. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гусейнов Р.Э. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости наказания.

В обоснование жалобы указывает на признание судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как сведения о состоянии здоровья Гусейнова Р.Э., наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении, удовлетворительную характеристику. Также судом принято во внимание, что Гусейнов Р.Э. ранее не судим, характеризуется положительно, на учете в ОНД и ОПНД не состоит. Вместе с тем, суд необоснованно назначил Гусейнову Р.Э. реальное лишение свободы, сославшись на тяжесть преступления, хотя оно не повлекло наступления тяжких последствий. Также судом не приведены конкретные основания, по которым при назначении наказания не могут быть применены нормы ст. 64, 73 УК РФ

По мнению адвоката, совокупность смягчающих наказание обстоятельств необходимо признать исключительными.

Обращает внимание, что Гусейнов Р.Э. является единственным кормильцем в семье, где ребенок является студентом, мать супруги проживает совместно с осужденным и является инвалидом 3 группы. Полагает, что реальное лишение свободы Гусейнова Р.Э. окажет отрицательное влияние на условия жизни его семьи, фактически семья останется без средств к существованию. Помимо этого, лишением свободы будут ограничены социальные связи между Гусейновым Р.Э. и его супругой, а также несовершеннолетним сыном.

Считает, что назначенное наказание не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности Гусейнова Р.Э. и не свидетельствует о надлежащем учете судом правил назначения наказания, установленных законом.

Полагает, что суд ошибочно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание не зачел наказание, отбытое Гусейновым Р.Э. по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 26.08.2021, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Николаевой А.В. осужденный Гусейнов Р.Э., не оспаривая доводы адвоката о смягчении наказания, считает приговор подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которая является более тяжкой, нежели статья УК РФ по предъявленному обвинению. Уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено ему по ул. Магнитогорская, вместо правильного адреса по ул. Медногорская. Апелляционная жалоба была вручена ему без разъяснения права и сроков подачи возражений в письменном виде. В вводной части приговора допущены ошибки в дате постановления приговора Ленинского районного суда г. Астрахани и адресе его проживания. В описательно-мотивировочной части приговора неверно указано время совершения преступления, что подтверждается банковскими чеками. Указывает, что в суде первой инстанции он подавал ходатайства об исправлении данных ошибок, однако они были отклонены.

Утверждает, что на день вынесения приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 10.02.2022 он не был судим.

Просит удовлетворить апелляционную жалобу адвоката и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Выводы суда о виновности Гусейнова Р.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший N 1 показал, что в 2015 году решилприобрести заброшенный земельный участок по ул. Ольховская 23, для чего обратился к Гусейнову Р.Э., которого ему рекомендовали как риэлтора. После осмотра участка Гусейнов Р.Э. сообщил, что займется его оформлением, если имеется возможность сделать это законным способом. Через некоторое время осужденный сообщил, что берется за оказание помощи в приобретении участка и попросил за свои услуги и издержки по оформлению 250000 рублей, из них аванс 195 000 рублей. 15.04.2015 он перевел 100 000 рублей Гусейнову Р.Э. с банковского счета своей жены ФИО9, после чего совершил еще два перевода в размере 60 000 рублей и 35 000 рублей в 2015 и 2016 году соответственно. О получении 160000 рублей Гусейнов Р.Э. написал расписку. Далее, вместе с Гусейновым Р.Э. он прибыл в администрацию города, где подал заявление о приобретении участка. В государственных учреждениях Гусейнов Р.Э. вел себя свободно, поэтому он доверял последнему, полагая, что осужденный владеет ситуацией и сможет ему помочь. Изначально подозрений в том, что Гусейнов Р.Э. ничего не делает, у него не возникало, поскольку когда-то он сам на протяжении 2 лет занимался приобретением земельного участка. В 2019 году осужденный перестал отвечать на его звонки, а результата работы не было. Тогда он попросил вернуть деньги, на что Гусейнов Р.Э. обещал возвратить их в декабре 2019 года, однако деньги так и не вернул, не выполнив свои обязательства. Впоследствии ему стало известно, что каких-либо действий, которые нужно было оплачивать, осужденный не совершал.

Аналогичные показания об обстоятельствах обращения Потерпевший N 1 к Гусейнову Р.Э. с просьбой помочь оформить земельный участок и передачи денежных средств Гусейнову Р.Э. дала свидетель ФИО9

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО9 согласуются с протоколом осмотра копий чеков по операциям банковского счета ФИО9, согласно которым на банковскую карту Гусейнова Р.Э. 15.04.2015 поступили 100 000 рублей, 20.05.2015 - 60 000 рублей, 16.03.2016 - 35 000 рублей. Согласно протоколу осмотра переписки в приложении "WhatsApp" между Потерпевший N 1 и Гусейновым Р.Э. с 12.09.2018 по 23.07.2019, на вопросы Потерпевший N 1 о готовности документов на земельный участок и результатах проведения аукциона, Гусейнов Р.Э. каждый раз обозначает новый срок готовности документов и успешном проведении аукциона, с 30.07.2019 по 6.12.2019 Потерпевший N 1 просит вернуть денежные средства, на что Гусейнов Р.Э. просит перенести дату возврата денег, а 6.12.2019 сообщает, что в декабре погасит долг.

Виновность осужденного также подтверждается письменными документами, исследованными в судебном заседании, в том числе: уведомлением Потерпевший N 1 от 4.05.2016 о приостановлении государственной регистрации на участок, ввиду не представления правоустанавливающих документов; отказом Потерпевший N 1 от 3.06.2016 в государственной регистрации права на земельный участок, по вышеуказанной причине; распоряжением администрации МО "Город Астрахань" от 21.12.2017 об отказе Потерпевший N 1 в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка; постановлением администрации МО "Город Астрахань" от 21.08.2017 об отказе Потерпевший N 1 в предоставлении в собственность земельного участка; доверенностью от 2.08.2018 Гусейнову Р.Э. на право представления интересов потерпевшего в государственных учреждениях; претензиями Потерпевший N 1 Гусейнову Р.Э. от 18.07.2019 и 1.12.2019 о необходимости предоставления документов для оформления права аренды, о подтверждении намерений выполнить условия договоренности по оформлению права аренды либо возвратить денежные средства; выписками по дебетовой карте Потерпевший N 1 за период с 2017 по 2020 годы, согласно которым денежные средства от Гусейнова Р.Э. не поступали; письмом администрации МО "Город Астрахань" согласно которому, по результатам рассмотрения заявлений Потерпевший N 1 от 25.04.2017, 17.08.2017 об оформлении землепользования на земельный участок приняты постановление и распоряжение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка; заявлением Потерпевший N 1 от 25.04.2017 в администрацию МО "Город Астрахань" о предоставлении в собственность земельного участка; заявлением Потерпевший N 1 о принятии дополнительных документов от 25.04.2018 на земельный участок, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Осужденный Гусейнов Р.Э. не отрицал получение денежных средств от потерпевшего Потерпевший N 1 по договоренности за оказание помощи в оформлении прав на земельный участок.

Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, а также неустранимых сомнений в виновности Гусейнова Р.Э. в совершении описанного в приговоре преступления не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного Гусейнова Р.Э. по ч. 2 ст. 159 УК РФ дана верная.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Гусейнову Р.Э. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного Гусейнова Р.Э. обстоятельств судом учтены его удовлетворительная характеристика, наличие совершеннолетнего ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Учтены судом также такие данные о личности Гусейнова Р.Э. положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении ребенка, отсутствие сведений о состоянии на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Таким образом, при назначении Гусейнову Р.Э. наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, при назначении осужденному наказания, в приговоре мотивированы должным образом.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции уголовного закона, за которое он осужден, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Гусейнова Р.Э. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, и оснований считать это наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части зачета в окончательное наказание, наказания отбытого по первому приговору.

Как следует из приговора, окончательное наказание назначено Гусейнову Р.Э. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.11.2021.

Однако, вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции в окончательное наказание Гусейнову Р.Э. не зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда до 10.02.2022.

Кроме того, в вводной части приговора судом первой инстанции ошибочно указано о постановлении 26.08.2021 в отношении Гусейнова Р.Э. приговора Ленинского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, тогда как согласно материалам дела данный приговор постановлен 24.11.2021, в связи с чем, вводная часть приговора подлежит уточнению в данной части.

Вышеуказанная ошибка в вводной части приговора очевидна, ее исправление не вызывает сомнений и не ухудшает положение осужденного.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об учете положений ст. 72 УК РФ при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в части зачета наказания, отбытого по первому приговору, являются необоснованными, поскольку положения ст. 72 УК РФ учтены при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы при вынесении первого приговора.

Доводы осужденного о неверном указании в приговоре времени совершения преступления также являются необоснованными, поскольку в чеках по операциям банковской карты ФИО9, на которые ссылался в жалобе осужденный, отражено московское время совершения денежных переводов, тогда как в обвинительном заключении и приговоре указано местное время.

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о неверном указании в вводной части приговора места жительства осужденного. Согласно характеристикам участковых уполномоченных полиции, по указанному осужденным адресу он был временно зарегистрирован, но не проживал, фактически местом его жительства являлась <адрес>, которая и указан в вводной части приговора.

Доводы осужденного о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области не соответствуют постановлению о возбуждении уголовного дела, содержащемуся в его материалах.

Направление извещения о возбуждении уголовного дела осужденному по иному адресу не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность итогового решения по делу, как усматривается из уголовного дела, на стадии предварительного расследования осужденный был ознакомлен со всеми его материалами, включая постановление о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного о вручении ему апелляционной жалобы адвоката без разъяснения права и сроков подачи возражений, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба адвоката направлена судом первой инстанции осужденному с разъяснением права на подачу соответствующих возражений. Кроме того, осужденный реализовал свое право путем подачи соответствующих возражений, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2022 г. в отношении Гусейнова Руслана Энвер оглы изменить:

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание Гусейнову Р.Э. зачесть наказание, отбытое им до 10 февраля 2022 г. по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 24.11.2021;

уточнить вводную часть приговора, указав дату постановления в отношении Гусейнова Р.Э. приговора Ленинского районного суда г. Астрахани - 24.11.2021, вместо 26.08.2021.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гусейнова Р.Э. и адвоката Николаевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка