Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-676/2022

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Бондаревой Т.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

адвоката Гора С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Бойченко М.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 года, которым

Бойченко ФИО11, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 июля 2016 года приговором Ермаковского районного суда Красноярского края по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года; постановлением суда от 10 февраля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 13 июля 2018 года приговором Ермаковского районного суда Красноярского края по п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч.1 ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 29.07.2016 года, к 2 годам 10 дням лишения свободы, освобожденный 24 мая 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "в" ч.1, ч.2 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ Бойченко М.В. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С исчислением срока наказания осужденному Бойченко М.В. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бойченко М.В. под стражей с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержанных адвокатом Гора С.В., мнение прокурора Черенкова А.Н., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Бойченко М.В. осужден за совершение 03 ноября 2019 года в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут на территории <адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление Бойченко М.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бойченко М.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Бойченко М.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает о своем несогласии с видом исправительного учреждения, а также видом и размером наказания. Мотивируя тем, что суд при рассмотрении уголовного дела не дал оценки совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Судимость по приговору от 13 июля 2018 года у него погашена, ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, им были написаны извинительные письма, эти обстоятельства не были учтены судом в должной мере при назначении наказания, что повлияло на суровость вынесенного приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Бойченко М.В. указывает, что с суммой причиненного ущерба потерпевшей, установленной заключением товароведческой экспертизы, он согласен не был, поскольку экспертиза не была проведена в должной форме и не соответствует действительности. Мотивируя недопустимость экспертного заключения, указывает, что эксперт не обладает необходимым образованием; похищенный телефон был приобретен в начале 2018 года, и на момент хищения обладал признаками износа, также цена изделия уменьшилась в связи с выпуском новой модели телефона; экспертиза проведена без реальной оценки похищенного имущества экспертом, без визуального осмотра, поскольку телефон был возвращен потерпевшему и находился у него. Просит провести повторную товароведческую экспертизу

Дополняя апелляционную жалобу, осужденный Бойченко М.В. обращает внимание, что суд во вводной части приговора необоснованно указал погашенную судимость по приговору от 13.07.2018, что сказалось негативно на характеристике его личности, и назначению более строгого наказания. Об отсутствии в его действиях рецидива преступлений он неоднократно указывал в судебном заседании. Суд формально в приговоре перечислил смягчающие наказание обстоятельства, и не учел их в должной мере при назначении наказания. Указание о том, что преступление было им совершено через непродолжительное время после отбытия наказания в местах лишения свободы за аналогичные преступления, является необоснованным, поскольку эти преступления были совершены шесть лет назад и в несовершеннолетнем возрасте. Ссылка на приговор от 29 июля 2016 года во вводной части приговора также является необоснованной. Таким образом, суд первой инстанции вынес в отношении него приговор, руководствуясь при этом ложными и не справедливыми фактами, не основываясь на нормах процессуального закона. Просит учесть наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, деяние им было совершено в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, так как он является сиротой, и ему не предоставлялось жилье от государства, поэтому он испытывал материальные трудности. У него отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, и обстоятельства, отрицательно характеризующие личность.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Бойченко М.В. совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бойченко М.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п."в","г" ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом признательные показания Бойченко М.В., показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследованные с согласия участников процесса, протоколы следственных действий, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности Бойченко М.В., согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Бойченко М.В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было. Суд первой инстанции путем исследования доказательств о материальном положении ФИО6, пришел к верному выводу о том, что ущерб для последнего является значительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества, суду не представлено, и судом не установлено. Ущерб от хищения установлен судом на основании соответствующего заключения товароведческой экспертизы, показаний потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, экспертиза проведена квалифицированным специалистом на основании материалов, представленных в объеме признанном достаточным для дачи ответов на интересующие стороны вопросы, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, отражает содержание и результаты исследований с указанием использованных методик. При этом каких-либо оснований для назначения или проведения дополнительной или повторной оценочной экспертизы не усматривается.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Бойченко М.В. по п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Права Бойченко М.В., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Бойченко М.В. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом обстоятельств дела, личности Бойченко М.В., который характеризуется удовлетворительно.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 22 УК РФ при назначении наказания Бойченко М.В. обоснованно учтено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также назначена принудительная мера медицинского характера в виде в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались в соответствии со ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденного такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного источника дохода и жилья, вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п."д" ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещения ущерба не имеется, поскольку возврат похищенного произведен в ходе следственных действий по его обнаружению и изъятию, а не в результате возмещения вреда осужденным.

Таким образом, все обстоятельства, учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание Бойченко М.В., обоснованно не установлено, вместе с тем судом верно указано во вводной части приговора о наличии у осуждённого двух судимостей по приговорам от 29.07.2016 и 13.07.2018, совершенных последним в несовершеннолетнем возрасте, которые на дату совершения преступления 03.11.2019 года, не являлись погашенными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Бойченко М.В. преступления.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности виновного, цели исправления Бойченко М.В., могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, назначив наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Бойченко М.В. наказание, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Вид исправительного учреждения, судом в отношении Бойченко М.В. определён верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 года в отношении Бойченко ФИО12, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Бойченко М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна С.С. Сакович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка