Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 22-676/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

адвоката Харисова В.Г.,

осужденного Галимова Р.Г. по системе видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Галимова Р.Т. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года, по которому

Галимов Р.Т., (личные данные), судимый:

- 14.03.2014 Куюргазинским районным судом РБ

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куюргазинского районного суда РБ от 14.03.2014, окончательно определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о кратком содержании приговора, существе апелляционной жалобы, объяснение осужденного Галимова Р.Т. и адвоката Харисова В.Г. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Чапаева Р.Р. об отзыве апелляционного представления, законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Галимов признан виновным по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (на сумму 6400 рублей).

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Галимов признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный Галимов выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Отказ в применении ч.3 ст.68 УК РФ, а также не назначения других видов наказания не мотивирован. Имеющиеся смягчающие обстоятельства и мнение потерпевшего о нестрогом наказании указывают на существенное уменьшение характера и степени общественной опасности преступления и возможности назначения более мягкого наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем Балачевцевым О.В. до начала судебного заседания, в связи с чем апелляционное производство подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности на показаниях осужденного Галимова, из которых следует, что дата он находился в гостях у знакомы, там же был потерпевший Потерпевший N 1 Когда все, включая потерпевшего, уснули, он похитил сотовый телефон Потерпевший N 1 и ушел из этой квартиры.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что дата он, проснувшись, обнаружил пропажу своего сотового телефона. В квартире отсутствовал только Галимов. Причиненный ущерб для него значителен, поскольку он не имеет постоянного заработка и не в состоянии купить себе новый телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что Потерпевший N 1 утром дата сообщил ему о пропаже своего сотового телефона. Из ранее присутствовавших в квартире отсутствовал только Галимов.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что в ходе проверки по заявлению Потерпевший N 1, Галимов признался в содеянном, добровольно выдал похищенный сотовый телефон.

Стоимость похищенного сотового телефона определена судом на основании справки специалиста.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Галимова по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при назначении наказаний учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также учел смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, принесение извинений, мнение потерпевшего о нестрогом наказании) и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Наказание соответствует положениям ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание. Таким образом, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, применение судом положений ст.ст.70, 71 УК РФ по приговору от 14.03.2014 необоснованно. Так, уголовное дело и приговор не содержат сведений о том, что наказание в виде ограничения свободы по предыдущему приговору к моменту заключения Галимова под стражу 29.09.2020 и вынесения приговора не отбыто. Таким образом, необоснованное назначение наказания на основании ст.ст.70, 71 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

В остальной части уголовное дело в отношении Галимова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 года в отношении Галимова Р.Т. изменить:

- исключить назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ, ст.71 УК РФ;

- считать Галимова Р.Т. осужденным по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело N 22-676/2021 Судья: Терер С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка