Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2021 года Дело N 22-676/2021

г. Якутск

              4 мая 2021 года


Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

заинтересованного лица Б.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громацкой М.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года, которым

в принятии жалобы адвоката Громацкой М.В. в интересах обвиняемого С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступления заинтересованного лица Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Громацкая М.В. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия органов предварительного следствия, выразившиеся в предъявлении обвинения С. обвинения 11 ноября 2015 года по ч.1 ст. 286 УК РФ, 7 декабря 2015 года по ч.1 ст. 286 УК РФ, 2 февраля 2016 года по ч.1 ст. 286 УК РФ, 7 апреля 2016 года по ч.1 ст. 286 УК РФ, 4 мая 2017 года по ч.1 ст. 286 УК РФ, 7 июля 2017 года по ч.3 ст.33 - ч.1 ст. 286 УК РФ; о признании незаконным избрание в отношении С. 12 ноября 2015 года меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы заявителя - адвоката Громацкой М.В. отказано ввиду отсутствия предмета обжалования. При этом суд указал, что в жалобе оспаривается правомерность постановления следователя, вынесенного на досудебной стадии в рамках предварительного расследования, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Громацкая М.В., действующая в интересах С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием фактическим обстоятельствам, установленным судом. По мнению адвоката, предметом обжалования были действия органов предварительного следствия по предъявлению обвинения с нарушением требований ст. 172 УПК РФ, в том числе 11 ноября 2015 года, 7 декабря 2015 года, 2февраля 2016 года, 7 апреля 2016 года, 4 мая 2017 года и 7 июля 2017 года. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2021 года было признано незаконным возбуждение уголовного дела от 17 сентября 2014 года, в рамках которого С. были предъявлены обвинения. Полагает, что предъявление обвинения в отсутствие законного постановления о возбуждении уголовного дела может быть рассмотрено по существу. Считает, что рассматриваемая жалоба не направлена на установление фактических обстоятельств, оценку доказательств, в ней не оспаривается квалификация деяния. Также утверждает, что судья Г. подлежит самоотводу в соответствии с ч.1 ст. 63 УПК РФ, так как его постановление об отказе в признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела было отменено судом апелляционной инстанции 3 марта 2021 года с вынесением нового решения о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Между тем, в соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Доводы защиты о необоснованности предъявленного С. обвинения не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, являясь утверждением (мнением) органа следствия о совершении определенным лицом запрещенного уголовным законом деяния, обвинение, в том числе и квалификация действий лица, может быть проверено судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая изложенное, с решением суда первой инстанции нет оснований не согласиться, поскольку в данном конкретном случае, законность привлечения С. в качестве обвиняемого, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и действия следователя, связанные с предъявлением обвинения, не составляют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Сами же по себе указанные постановление, а также действия и бездействия следователя не могут повлечь за собой нарушения конституционных прав заявителя или затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. То обстоятельство, что жалоба рассмотрена судом под председательством Г., который ранее отказал в признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, не является основанием для отвода судьи и нарушением требований закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Громацкой М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката Громацкой М.В. в интересах обвиняемого С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Громацкой М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка