Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-676/2021

26 апреля 2021года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

осужденного Рустамов М.Р.о. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рустамов М.Р.о. на постановление Петрозаводскогогородского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Рустамов М.Р.о. Рустамов М.Р.о., (...) осужденного:

- ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом по ч.2 ст.209 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, по п.п."а,б" ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, по ч.3 ст.30, п.п."а, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: после отбытия основного наказания не выезжать в течение назначенного срока за пределы территории муниципального образования "Губкинский городской округ" (.....); не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания, с возложением обязанности после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Не отбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства составляет 1 год 2 месяца 21 день.

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Рустамов М.Р.о. М.Р.о.обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденныйРустамов М.Р.о.выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Пишет, что учтенные судом при вынесении постановления взыскания,им были получены во время нахождения в СИЗО-1 (.....), когда он был подследственным, отмечает, что последнее взыскание наложено было ХХ.ХХ.ХХ, то есть до вступления приговора суда в законную силу. После вступления приговора суда в законную силу им не было допущено ни одного нарушения, в том числе и небыло профилактических бесед. Указывает, что судья Новоселов пять раз рассматривал его ходатайства об условно-досрочном освобождении и каждый раз отказывал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на одно и то же. Считает, что в его поведении наблюдается положительная динамика, об этом свидетельствует отсутствие наложенных взысканий, при этом поощрений не он имеет, поскольку не работает по причине наличия заболеваний, однако в ПТУ получил профессию. Отмечает, что им погашен в полном объеме судебный штраф в доход государства, он имеет семью, детей, с сотрудниками учреждения и осужденными вежлив и корректен, соблюдает все нормы и требования правил внутреннего распорядка учреждения. Считает, что он твердо встал на путь исправления, своим поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) Старовойтова Е.В. просит оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного Рустамов М.Р.о. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из п."в" ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особотяжкое преступление.

Рустамов М.Р.о. М.Р.о. осужден ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом по ч.2 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, по п.п."а,б" ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, по ч.3 ст.30, п.п."а, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: после отбытия основного наказания не выезжать в течение назначенного срока за пределы территории муниципального образования "Губкинский городской округ" (.....); не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания, с возложением обязанности после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок, установленный ч.3 ст. 79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыт.

Судом обоснованно принято во внимание, что Рустамов М.Р.о. М.Р.о. отбывает наказание в облегченных условиях, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, прошел обучение при учреждении и получил специальность, с места учебы характеризовался удовлетворительно, по складу характера спокойный, сдержанный и в меру общительный, в коллективе осужденных отношения старается строить правильно, конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя выводы. Социально-полезные связи не утрачены. Вопросы по бытовому и трудовому устройству, в случае условно-досрочного освобождения решены положительно, исполнительных листов в бухгалтерии на исполнении не имеется.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что осужденный шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности (последнее взыскание от ХХ.ХХ.ХХ) при отсутствии поощрений, с ним неоднократно проводились профилактические беседы по допущенным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, а также с учетом мнения Администрации учреждения, полагающей преждевременным удовлетворение ходатайства Рустамов М.Р.о., несмотря на удовлетворительно характеризующие осужденного сведения, суд пришел к выводу, что оснований считать, что имеется положительная динамика в поведении и осужденный твердо встал на путь исправления, нет.

Так как при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался и на ранее наложенные взыскания.

При этом, учитывая, что в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, то учет судом нарушений до постановления приговора не противоречит требованиям закона, поскольку их совершение характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такого освобождения, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы осужденного о повторном участии судьи Новоселова Э.Г. при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку рассмотрение указанным судьей ранее материалов в отношении Рустамов М.Р.о. в силу закона не является обстоятельством, исключающим рассмотрение судьей Новоселовым Э.Г. данного ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства Рустамов М.Р.о. Рустамов М.Р.о.об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рустамов М.Р.о. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка