Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 22-676/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

судей Войновой О.Ю., Матыскиной Л.С.,

с участием прокурора Карликовской Ю.Г.,

адвоката Николаева Ю.Л.,

при секретаре Шнайдер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Манеева М.В. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 18 января 2021 года, которым

Манеев Максим Валерьевич, /__/, судимый:

-09.01.2014 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, 07.07.2017 освобожден по отбытию срока наказания,

-26.04.2018 мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г.Томска по ст.264.1, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года,

-16.07.2018 Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (с приговором от 26.04.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 9 месяцев 21 день,

-14.01.2019 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16.07.2018) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 9 месяцев 21 день, постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.12.2019 неотбытый срок лишения свободы заменен ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца 16 дней,

осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 14.01.2019 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 06.12.2019) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 23 дня.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного Манеева М.В. и его защитника-адвоката Николаева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карликовской Ю.Г., полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манеев М.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в период с 30 по 31 мая 2020 года на территории г.Асино Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Манеев М.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Манеев М.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что в судебном заседании была приобщена справка о состоянии его здоровья с указанием ряда /__/ заболеваний, однако суд данный факт не исследовал, не дал объективной оценки и никаких мер не принял. Указывает заболевания, которыми страдает, утверждает, что его состояние здоровья ухудшается, а квалифицированной медицинской помощи в местах лишения свободы он не получает. Просит приговор пересмотреть, назначить более мягкий вид наказания, в связи с наличием у него заболеваний.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что во всех судебных заседаниях, в том числе при оглашении приговора, судья не был одет в мантию, что, по его мнению, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не были установлены все смягчающие его вину обстоятельства. Выражает несогласие с тем, что суд признал в его действиях опасный рецидив.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пономарев В.В. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Выводы суда о виновности Манеева М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании Манеев М.В. вину признал частично и, отрицая наличие у него умысла на открытое хищение чужого имущества, пояснил, что увидев на улице парня, который громко разговаривал по телефону с использованием ненормативной лексики, он подошел к нему и дал два подзатыльника, после чего взял из рук паря телефон, чтобы посмотреть с кем тот ругался, в это время парень, испугавшись, убежал.

Вместе с тем вина осужденного Манеева М.В. подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах, при которых он открыто, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, похитил у потерпевшего сотовый телефон. Данные показания Манеев М.В. подтвердил и при проверке показаний на месте.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение показаниям Манеева М.В., данным им в ходе следствия, в достаточной степени изложены в приговоре, и оснований не соглашаться с ними не имеется. Оснований для признания данных показаний недопустимыми, не имеется.

Кроме того вина Манеева М.В. подтверждается показаниями потерпевшего Т., свидетелей А. - приятеля потерпевшего, с которым Т. разговаривал по телефону в момент, когда Манеев М.В. похитил у последнего телефон; Т. - матери потерпевшего, которой о случившемся известно со слов сына; а также показаниями оперуполномоченного Г., который изъял у Манеева М.В. сотовый телефон потерпевшего.

Проанализировав показания осужденного, потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Манеева М.В.

Юридическая квалификация действий Манеева М.В. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной и в полной мере обоснована судом в описательно-мотивировочной части приговора.

При исследовании доказательств и их оценке нарушений закона, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты об отсутствии у Манеева М.В. умысла на хищение имущества потерпевшего, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре при оценке доказательств. Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Манеевым М.В. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Манеев М.В. женат, имеет постоянное место жительства, а также ряд /__/ заболеваний, вместе с тем учтено и то, что Манеев М.В. ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Манеева М.В., в соответствии п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, признано наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе и наличие заболеваний у Манеева М.В. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Манееву М.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, в полной мере изложены в приговоре и судебная коллегия соглашается с ними.

Положения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона.

Срок наказания в виде лишения свободы Манееву М.В., определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Окончательное наказание Манееву М.В. обоснованно назначено по совокупности приговоров, с соблюдением правил ст.70, ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Манеевым М.В. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не имеется. Состояние здоровья осужденного судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, было учтено при назначении наказания.

Назначенное Манееву М.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о смягчении наказания, в связи с наличием у него ряда тяжелых заболеваний, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Манеева М.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В случае обнаружения у Манеева М.В. /__/ заболевания, препятствующего отбыванию наказания, на основании заключения медицинской комиссии учреждений уголовно-исполнительной системы, осужденный не лишен права обратиться с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, в суд по месту отбывания наказания в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что председательствующим по делу в полной мере обеспечена состязательность процесса. Дело рассмотрено судьей, наделенным полномочиями в соответствии с законом. Осуществление правосудия судьей без мантии не относится в соответствии со ст.381 УПК РФ к нарушениям, влекущим отмену приговора, кроме того, данные доводы осужденного объективно ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 18 января 2021 года в отношении Манеева Максима Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка