Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-676/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Дадоновой Е.П.,

судей - Фоминой Г.В., Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Пиксаева П.Д.,

защитников осужденного - адвоката Кузенкова К.Н., Царапкина В.Г.,

при секретаре Поляковой Е.В., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника осужденного Пиксаева П.Д. - адвоката Кузенкова К.Н. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 1 марта 2021 года, которым

Пиксаев П.Д., <данные изъяты>, судимый:

- 1 апреля 2019 года Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пиксаеву П.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Пиксаеву П.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Пиксаеву П.Д. зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Пиксаев П.Д. осужден за совершение в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ убийства Н.А.Н.

В судебном заседании Пиксаев П.Д. виновным себя признал частично.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осужденного Пиксаева П.Д., мнение его защитников - адвоката Кузенкова К.Н., Царапкина В.Г., поддержавших апелляционную жалобу с дополнением, и мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Пиксаева П.Д. - адвокат Кузенков К.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона; указывает, что действия Пиксаева необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, виновность Пиксаева в совершении указанного преступления совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждена; приговор основан на предположениях, содержит существенные противоречия, в том числе в части причин конфликта между осужденным Пиксаевым и потерпевшим Н.А.Н.; обращает внимание, что следствием и судом не исследован вопрос о половой жизни Пиксаева, перенесшего инсульт, что имело существенное значение по делу; указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении врачебной комиссии по данному вопросу; считает, что указанный в приговоре мотив преступления - ревность, - не подтвержден, материалы дела свидетельствуют не о ревности Пиксаева, а о ревности Н.А.Н. к супруге Пиксаева - П.; при вынесении решения суд не учел отрицательную характеристику потерпевшего Н.А.Н., неоднократно судимого, состоящего под административным надзором, и ведущего асоциальный образ жизни; указывает, что судом не учтено, что Н.А.Н. первым применил нож, между Н.А.Н. и Пиксаевым шла борьба, о чем свидетельствуют телесные повреждения как у Н.А.Н., так и у Пиксаева; считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове и допросе свидетеля А., у которого пропал нож; обращает внимание, что Пиксаев с самого начала предварительного следствия утверждал, что Н.А.Н. первым стал применять нож в отношении него, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Пиксаева телесных повреждений; считает, что в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ у Пиксаева возникло право на необходимую оборону, так как Пиксаеву был причинен вред здоровью с использованием ножа, нападение Н.А.Н. было неожиданным; указывает, что переход оружия к Пиксаеву, сам по себе не свидетельствует об окончании посягательства со стороны Н.А.Н., нож Пиксаев отнял в процессе драки, Н.А.Н. был физически сильнее; суд не оценил, что обороняющееся лицо не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и избрать соразмерный способ защиты; кроме того, суд не указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие; считает, что судом была принята только версия следствия, которая не отвечает на главный вопрос - откуда взялся нож и кто стал его первым применять; считает, что обстоятельства произошедшего судом полно не выяснены, права Пиксаева существенно нарушены; кроме того, при вынесении приговора суд не учел мнение потерпевшей - матери Н.А.Н., которая просила строго не наказывать Пиксаева; просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Кузенков К.Н. дополнил доводы своей жалобы, указав, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие Пиксаева П.Д. в боевых действиях в Афганистане.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы защитника о невиновности Пиксаева П.Д. в совершении убийства несостоятельными, поскольку вина Пиксаева П.Д. в умышленном причинении смерти Н.А.Н. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Подсудимый Пиксаев П.Д., не отрицая факт причинения смерти Н.А.Н., суду показал, что намерения убивать у него не было, он действовал при превышении пределов необходимой обороны, защищался от неправомерных действий Н.А.Н., который достал нож и махнул им наотмашь, зацепив ему правую бровь и порезав кисть левой руки, которую он выставил, защищаясь. Затем Н.А.Н. схватил его левой рукой за шею и пытался ударить ножом в грудь снизу. Он уцепился за руку, в которой у Н.А.Н. был нож, началась борьба, которая происходила на террасе. Н.А.Н. был моложе и сильнее, шел на него с ножом, который он (Пиксаев) удерживал за лезвие, пятясь назад, он споткнулся и упал на спину, Н.А.Н. упал вслед за ним, нож каким-то образом оказался у него (Пиксаева) в руках, он перевернул его лезвием в сторону Н.А.Н. и тот, падая, наткнулся на нож, ойкнул и отскочил, полуприсев напротив. В этот момент он (Пиксаев) встал, переложил нож из левой руки в правую. Н.А.Н. стал разворачиваться, сделал рывок, который он воспринял, как нападение, думал, что тот опять на него кинется, и выставил руку с ножом в сторону Н.А.Н., куда пришелся удар, он не видел.

В ходе судебного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Пиксаева П.Д., данные в ходе предварительного расследования, когда при допросе в качестве подозреваемого он показал, что в конце июня 2020 года он узнал об отношениях между его супругой и Н.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме последнего, после борьбы он нанес сидящему на полу раненому Н.А.Н. удар острием ножа в область спины, при этом сила удара была такова, что нож вошел полностью клинком до рукоятки, после этого удара Н.А.Н. упал замертво. Убедившись, что Н.А.Н. не подает признаков жизни, он прошел на кухню, помыл руку, перемотал ее найденной тряпкой, обнаружив кровь на пороге террасы и кухни, тряпкой затер кровь. По дороге домой скинул нож и телефон Н.А.Н., который по ошибке взял с места происшествия, как свой, в воду ручья. Придя домой, сказал супруге: "Все... Больше твоего Лешеньки нет в живых. Доигралась". Испачканную в крови одежду постирал в стиральной машине. (N).

В ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи с участием подозреваемого Пиксаева П.Д., последний подробно рассказал, при каких обстоятельствах происходила борьба с Н.А.Н., продемонстрировал, как ударил последнего ножом в спину (N).

В ходе судебного заседания были воспроизведены видеозаписи проверки показаний на месте с участием Пиксаева П.Д., содержание которых полностью соответствует содержанию протокола проверки показаний на месте (N).

Как следует из оглашенного в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса Пиксаева П.Д. в качестве обвиняемого, он дал аналогичные показания об обстоятельствах конфликта и борьбы между ним и Н.А.Н., нанесения удара в область спины сидящему на полу Н.А.Н. (N).

Суд обоснованно посчитал недостоверными показания Пиксаева П.Д. в суде о том, что тот защищался от нападения Н.А.Н. и правомерно принял за основу при вынесении приговора первоначальные показания Пиксаева П.Д., данные им в ходе предварительного следствия, посчитав их наиболее достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, при этом судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об их вынужденном характере.

Потерпевшая М.Н.И. в судебном заседании показала, что погибший Н.А.Н. - ее сын, у которого были отношения с замужней женщиной С.. За три дня до смерти сын ей позвонил и сказал, что супруг С. узнал об их отношениях. Со слов сына ей известно, что Пиксаев ревновал к нему супругу.

Из показаний суду свидетеля П.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 50 минут он обнаружил в коридоре своего дома в <адрес> труп Н.А.Н., который до этого проживал в его доме. В коридоре были разбросаны вещи. Он вызвал полицию. Со слов Н.А.Н. ему известно, что тот встречался с женщиной намного старше его.

Свидетели С.Е.А. и Т.С.И. (сотрудники полиции ОМВД России по <адрес>) суду показали, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи проверяли Н.А.Н., который состоял под административным надзором, по месту жительства, каких-либо телесных повреждений у него не заметили.

Свидетель П.С.В. суду показала, что её муж длительное время знал об их с Н.А.Н. отношениях, но не ревновал. Примерно за неделю до смерти Н.А.Н. супруг услышал, как Н.А.Н. признается ей в любви. ДД.ММ.ГГГГ, обманув мужа, она ушла к Н.А.Н., с которым у нее состоялась интимная связь. Пока её не было дома, ей несколько раз звонил супруг. Домой она вернулась после 12 часов ночи, супруга дома не было, о чем она сообщила по телефону Н.А.Н..

Свидетели К.А.В., С.И.Н., Г.С.В. суду показали, что утром ДД.ММ.ГГГГ видели на работе в ООО "<данные изъяты>" Пиксаева и обратили внимание, что у него была перебинтована рука.

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> был обнаружен труп Н.А.Н. с телесными повреждениями, изъяты предметы, несущие на себе следы преступления (N).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие на трупе Н.А.Н. проникающей колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, с раневым каналом глубиной около 11 см, ориентированным несколько снизу вверх, сзади наперед, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, плевры, левого легкого, которая образовалась от не менее одного ударного воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего плоский клинок с обухом и лезвием, в промежутке времени не более 30 минут до наступления смерти, которая относится к категории телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Смерть Н.А.Н. наступила от колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, образование которого сопровождалось массивной кровопотерей.

Кроме того, на трупе Н.А.Н. обнаружены телесные повреждения, которые не состоят в прямой причинной связи со смертью: квалифицирующиеся как легкий вред здоровью - непроникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки по срединно-ключичной линии, сквозное колото-резаное ранение правого предплечья в верхней трети, образовавшиеся от не менее двух ударных воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, раны грудной клетки справа, левого и правого предплечий, каждое из которых образовались в результате одного скользяще-давящего воздействия предмета, имеющего заостренный конец либо режущую кромку; телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья - ссадины на передней поверхности левого плечевого сустава, на передней (внутренней) поверхности левого предплечья с переходом на переднюю поверхность правого плеча, на передне-внутренней поверхности левой голени, в нижней трети правой голени, на передней (внутренней) поверхности левого предплечья, образовавшиеся от скользяще-давящих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью незадолго до момента наступления смерти.

Все повреждения образовались за короткий промежуток времени одно за другим, образование их при падении на острый предмет исключается (N).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что обнаруженные на теле Н.А.Н. семь ран сходны по морфологическим свойствам и механизму образования и могли образоваться от воздействий одного орудия травмы - колюще-режущего орудия с плоским клинком: с обухом, лезвием и острием (типа ножа) (N).

Заключением экспертизы вещественных доказательств и ситуационной экспертизы установлено, что показания Пиксаева П.Д. в части нанесения проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии: "я нанес ножом последний удар острием в область спины, при этом сила удара была такова, что нож вошел полностью клинком в тело Н.А.Н. вплоть до рукоятки", не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части орудия травмы (нож), в части количества воздействий, локализации и механизма образования "смертельной" раны; не противоречит в части положения и взаиморасположения участников события - потерпевший Н.А.Н. "сидя" (на полу), Пиксаев "стоя" позади него.

В части количества воздействий в область груди (ножом) словесно-речевая модель Пиксаева П.Д. не соответствует объективным судебно-медицинским данным, так как у Н.А.Н. в области груди спереди обнаружено две раны, которые образовались от двух воздействий колюще-режущим орудием, а Пиксаев говорит об одном "самонатыкании на нож при падении".

В части общего количества воздействий (ножом) словесно-речевая модель Пиксаева П.Д. не соответствует объективным судебно-медицинским данным (Пиксаев говорит только о двух воздействиях ножом в отношении потерпевшего: об одном самонатыкании на нож (областью груди спереди) и об одном нанесённом ударе ножом в спину), тогда как при исследовании трупа Н.А.Н. обнаружены раны, которые образовались от шести воздействий колюще-режущим орудием (типа ножа) (N).

Экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, выводы обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

Вина Пиксаева П.Д. в содеянном им подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Пиксаева П.Д. о самообороне.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пиксаева П.Д. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Обстоятельства, при которых Пиксаев П.Д. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно.

Каких-либо противоречий и предположений приговор не содержит.

Действия осужденного Пиксаева П.Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом верно. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Оценив конкретные обстоятельства дела - орудие преступления, количество телесных повреждений, причиненных потерпевшему осужденным, механизм причинения телесных повреждений и их локализацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, нанося потерпевшему удары ножом, Пиксаев П.Д. осознавал общественную опасность своих действий, действовал с умыслом на причинение потерпевшему смерти.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы осужденного Пиксаева П.Д. о том, что он лишил жизни Н.А.Н., защищаясь от посягательства со стороны последнего, о наличии в его действиях необходимой обороны, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной в жалобе защитника, обсуждались судом, верно расценены как обусловленные линией защиты от предъявленного обвинения и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

На основании исследованных доказательств суд пришел к верному выводу, что причинение Пиксаевым П.Д. смерти потерпевшему Н.А.Н. было совершено в процессе ссоры и борьбы осужденного с последним, произошедшей на почве личных неприязненных отношений на фоне ревности, в жилище потерпевшего, куда Пиксаев П.Д. пришел в ночное время, в момент нанесения Пиксаевым П.Д. смертельного удара ножом потерпевшему опасность посягательства со стороны Н.А.Н., уже травмированного, в отношении осужденного отсутствовала, а потому действия Пиксаева П.Д. не могут рассматриваться, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

При этом с учетом характера действий осужденного и данных экспертных психолого-психиатрических исследований судом сделан верный вывод об отсутствии оснований полагать, что Пиксаев П.Д. находился в состоянии аффекта.

Вопреки доводам жалобы защитника мотив совершения преступления - личная неприязнь на фоне ревности, - судом первой инстанции установлен верно.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение основано на законе и материалах дела.

Доводы жалобы защитника о нарушении процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту, необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, материалами дела не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Пиксаеву П.Д. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных судом с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе следствия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие наград, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защитника осужденного, при назначении наказания Пиксаеву П.Д. судом учтено, что он являлся участником боевых действий в Афганистане и имеет награды.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.