Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 22-676/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 22-676/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Халиуллиной В.В.,
судей: Красновой Н.В. и Корниковой О.А.,
при помощнике судьи Орловой Н.Г.,
с участием:
прокурора Мелиховой З.В.,
осужденного Кущенко Е.С. и его защитника - адвоката Архипова А.В.,
осужденного Шубникова М.А. и его защитника - адвоката Альбова В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденных Шубникова М.А. и Кущенко Е.С. - адвокатов Альбова В.Е. и Архипова А.В. на приговор Невельского городского суда от 07 апреля 2021 года, по которому
Кущенко Е.С., <данные изъяты>
осужден по:
- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кущенко Е.С. окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Шубников М,А., <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шубникову М.А. окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Халиуллиной В.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав мнение сторон: осужденных Кущенко Е.С. и Шубникова М.А., а также их защитников - адвокатов Архипова А.В. и Альбова В.Е., поддержавших доводы жалоб и просивших о переквалификации действий осужденных, прокурора Мелихову З.В., настаивавшую об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 07 апреля 2021 года Кущенко Е.С. и Шубников М.А. признаны виновным и осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; Кущенко Е.С. также признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Не согласившись с приговором, защитник осужденного Шубникова - адвокат Альбов В.Е. подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;
действия Шубникова М.А. квалифицированы неверно;
показания потерпевших И.А.И., В.Л.И., свидетеля Т.В.А. противоречивы, опровергаются фактами и обстоятельствами, установленными по делу в ходе судебного следствия;
суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
суд не проверил достоверность и допустимость доказательств, представленных Шубниковым в качестве доказательств своей невиновности;
не дал им оценку в совокупности и не сопоставил с другими имеющимися в деле доказательствами;
приводит показания осужденного Шубникова М.А., отрицавшего со стороны осужденных словесную угрозу физической расправой и демонстрацию ножа в тот момент, когда спрашивал про деньги; как именно им был задан вопрос про деньги, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения; Кущенко Е.С. также никаких угроз физической расправой и требований о передачи денег в адрес И.А.И. не высказывал, никаким ножом ей не угрожал; у Кущенко Е.С. в указанное время с собой никакого ножа не было; на вопрос о деньгах И.А.И. сказала, что у неё с собой нет денег и затем предложила им спросить про деньги у ее знакомой, на ее предложение он и Кущенко Е.С. согласились; когда они втроем находились возле первого подъезда <адрес>, Кущенко Е.С. ему сказал, чтобы он передал ему нож, чтобы его выбросить; выкинул нож в сторону детского сада, в кусты, которые находились в нескольких метрах от них, настаивает, что в это время И.А.И. в первый и последний раз увидела нож.
поскольку И.А.И. с утра ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртное вместе с потерпевшей В.Л.И. и свидетелем Т.В.А., она не может отчетливо помнить события, произошедшие с ее участием;
медицинское освидетельствование И.А.И. и указанных лиц на состояние опьянения не проводилось, однако в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было установлено, что И.А.И. ДД.ММ.ГГГГ употребила большое количество спиртного, в силу чего не могла адекватно воспринимать и понимать события, произошедшие в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ;
полагает, что И.А.И. находилась в алкогольном опьянении при написании заявления и, участвуя в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что при даче объяснения находилась в состоянии алкогольного опьянения;
все показания потерпевшей И.А.И., которые были даны ею в ходе доследственной проверки и предварительного расследования противоречивы, ни в одних из ее показаний нет четких данных и доказательств о том, как именно и в какой последовательности происходили события вечером ДД.ММ.ГГГГ;
сведения, которые потерпевшая показала при даче объяснений и в протоколе осмотра места происшествия, не соответствуют и не подтверждаются теми данными, которые И.А.И. поясняла в ходе своих допросов и очной ставки;
цитируя и сопоставляя показания И.А.И., утверждает о наличии в них существенных противоречий;
указывает, что в ходе судебного следствия потерпевшая говорила о том, что она не видела приставленный к ее шее предмет, а только чувствовала, что он острый. При этом последняя поясняла, что она предположила, что к ее шее могли приставить нож тогда, когда увидела, как возле подъезда <адрес> Кущенко Е.С. выбросил нож, который ему передал Шубников М.А., достав из заднего кармана джинсов;
в ходе предварительного расследования и судебного следствия не устанавливалось, каким было уличное освещение на мосту ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 14 минут, позволяло ли данное освещение И.А.И. что-нибудь увидеть и вообще было ли уличное освещение в момент описываемых указанной потерпевшей событий;
защитник настаивает на отсутствии уличного освещения на мосту, в этой связи И.А.И. не могла что-либо рассмотреть;
показания И.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, приставив к шее нож, ее держали за волосы, опровергаются видеозаписью, согласно которой И.А.И. двигается самостоятельно под руку с Кущенко Е.С., в то время как Шубников М.А. вообще идет позади и на расстоянии;
в заявлении и первоначальных показаниях И.А.И. сообщает, что Шубников М.А. и Кущенко Е.С. якобы у нее требовали 15000 рублей, однако в ходе дополнительных допросов говорит о требовании у нее 1500 рублей;
не соответствуют действительности показания И.А.И. и о том, что, когда она, Шубников М.А., Кущенко Е.С. находились на третьем этаже подъезда <адрес>, то она якобы укусила за руку Шубникова М.А., поскольку ни у Шубникова М.А., ни у Кущенко Е.С. следов укуса на руках обнаружено не было.
по мнению защитника, положенные в приговор доказательства, не содержат сведения, которые в полной мере свидетельствовали о том, что Шубников М.А. виновен в инкриминируемом преступлении;
не подтверждают факт того, что Шубников М.А. угрожал потерпевшей И.А.И. ножом и требовал от нее денег;
суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям И.А.И., В.Л.И., Т.В.А. о том, что они не видели никакого ножа в руках Шубникова М.А. и Кущенко Е.С.;
считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует надлежащая фиксация хода и результата следственного действия;
не представляется возможным определить и сделать вывод, в каком именно месте был обнаружен и изъят нож, один из тапочек, отпечатки пальцев рук, так как это не указано;
из протокола осмотра места происшествия следует, что нож был обнаружен и изъят непосредственно следователем П.А.А., в данном осмотре участие принимали только И.А.И. и специалист ЭКГ ОМВД России по Невельскому ГО Б.С.А., между тем в дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая И.А.И. поясняет, что нож был обнаружен и изъят в ее присутствии сотрудниками полиции, данные о которых в указанном протоколе осмотра отсутствуют;
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами: протокола допроса потерпевшего И.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного допроса потерпевшего И.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля В.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля Т.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса подозреваемого Шубникова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ;
судом не было принято во внимание, что указанные лица ДД.ММ.ГГГГ находились в состоянии алкогольного опьянения;
суд необоснованно отнесся критически к показаниям И.А.И. и В.Л.И. о том, что во время допросов в указанный день были в алкогольном опьянении и что в отделе полиции они находились не менее 15 часов;
расследование уголовного дела проводилось с обвинительным уклоном;
просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шубникова М.А. на ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Альбова В.Е. государственный обвинитель Ким Е.В. настаивает на законности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Альбова В.Е.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Кущенко Е.С. - адвокат Архипов А.В. указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;
судом нарушены требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ и разъяснения пленума Верховного Суда РФ, отраженные в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре";
не оспаривая виновность Кущенко Е.С., защитник настаивает на неверной квалификации содеянного им;
на стадии расследования уголовного дела квалификация содеянного определена со слов потерпевшей И.А.И., показания которой фактически вытягивали сотрудники полиции в длительный промежуток времени ее нахождения в помещении СО Невельского ОМВД;
многократно допрошенная И.А.И. поясняла, что нож к горлу ей приставил Кущенко Е.С., затем она рядом с Шубниковым М.А. пошла к дому В.Л.И., а Кущенко Е.С. шел следом за ними; подойдя к дому этот нож каким-то образом вдруг оказывается в руках Шубникова М.А., у которого Кущенко Е.С. его забрал и выбросил в сторону детского сада.
данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства защита и обвинение пытались выяснить у потерпевшей И.А.И. более подробно, но фактически она так и не смогла его пояснить, каждый раз путаясь в показаниях, ссылаясь на состояние алкогольного опьянения;
защитник настаивает, что на мосту у Кущенко Е.С. ножа не было и не могло быть;
по мнению защитника, в действиях Кущенко Е.С. усматривается грабеж с неоконченным составом, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;
считает необоснованной квалификацию содеянного Кущенко Е.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ по эпизоду в квартире В.Л.И., поскольку он преследовал единый умысел забрать деньги у И.А.И., которые с её слов, находились в квартире;
действия Кущенко Е.С. носили однотипный характер, осуществлялись в один и тот же день и в короткий промежуток времени;
просит приговор Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кущенко Е,С. изменить и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Шубникова и Кущенко отвечает требованиям ст. 307, 308 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступного деяния, установленные судом, приведены доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в разбойном нападении.
Вывод суда о совершении разбойного нападения на И. подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ, в связи с чем доводы жалоб стороны защиты о том, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, нельзя признать убедительными.
Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств, обоснованно признал достаточной для вывода о виновности.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.
В ходе судебного разбирательства, при наличии на то оснований оглашались показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, которые путем исследования доказательств в их совокупности мотивированно устранялись.
Так потерпевшая И.А.И. при ее допросах последовательно утверждала о том, что в районе домов N и N по <адрес> в <адрес> в темное время суток, переходя маленький деревянный мост, почувствовала, как ее потянули за волосы, приставили к шее нож, после чего потребовали денежные средства. В разговоре с ней участвовали двое мужчин, один из которых поинтересовался, куда она идет, а получив ответ, направили в сторону указанного дома. По пути следования, один из нападавших посоветовал второму выкинуть нож, что тот и сделал. В подъезде продолжили требовать деньги, угрожая применением насилия, однако она вырвалась, потеряв обувь и добежав до квартиры В., стала стучать в дверь, после чего забежала в квартиру. Нападавшие сказали хозяйке квартиры, что она украла деньги и продолжили их требовать. Мужчины вытолкнули потерпевшую и В.Л. на кухню, и продолжили требовать от присутствующих деньги, а увидев на столе сигареты, бутылки с пивом, стали их хватать, после чего Л. стала их отбирать. Осознав, что кто-то из женщин вызывал полицию, нападавшие выбежали из квартиры (т. N).
Данные показания потерпевшая подтвердила в этот же день спустя несколько часов, затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. N).
Анализируя указанные показания, судебная коллегия не усматривает в них существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда как о виновности осужденных, так и правильности юридической оценки их действий в приговоре.
Вопреки доводам адвоката Альбова В.Е., объяснения потерпевшей И.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в основу приговора не положены, их содержание судом в приговоре не приводились, соответственно, последние не подлежат оценке.
Нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается, поскольку последняя сама поясняла, что в гостях у В. распивала спиртные напитки. Вместе с тем, нахождение лица в состоянии опьянения, на чем акцентирует внимание сторона защиты, не может свидетельствовать о порочности показаний, подтвержденных иными доказательствами.
Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в показаниях потерпевшей "четких данных и строгой последовательности происшедших событий" обусловлены объективными обстоятельствами, в том числе, эмоциональным состоянием, вызванным нападением на потерпевшую и осуществлением угрозы, в том числе применением предмета, используемого в качестве оружия.
Дословное сопоставление показаний, оформленных со слов И. следователем, обнаружение в них неточностей и незначительных расхождений, не влечет признание их недостоверными в полном объеме, поскольку в части сведений, имеющих значение для установления фактических обстоятельств происшедшего и юридической оценки этих действий, потерпевшая последовательна.
