Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 22-676/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 22-676/2021
от 13 июля 2021 г. по делу N 22-676/2021
Судья Лыткина А.Н. дело N
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Колесова Р.Н. и Панова О.А.,
при секретаре В.
с участием государственного обвинителя Бузовой С.В.,
защитника-адвоката Кольцовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова Р.А. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 14 мая 2021 года, которым
Михайлов РА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Казахстан, судимый:
16 августа 2016 года Павинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158; ч.ч. 2 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 3 мая 2018 года по отбытии срока наказания;
2 февраля 2021 года Галичским районным судом Костромской области (с учётом изменений внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 13 апреля 2021 года) по ч. 1 ст. 139; п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;
осужден по:
ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства;
п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначено 3 года и 1 месяц лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 2 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 17 декабря 2020 года по 1 февраля 2021 года и с 14 мая 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
В срок отбытия наказания полностью зачтено отбытое наказание по приговору от 2 февраля 2021 года, с указанной даты по 13 мая 2021 года включительно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
В доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 18000 рублей.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., объяснения осужденного Михайлова Р.А., в режиме видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Кольцову Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бузовой С.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Михайлов Р.А. признан виновным в открытом хищении имущества у К. на сумму 996 рублей, совершенном в период с 20 августа по 1 сентября 2020 года, с применением насилия к потерпевшему, а также в незаконном проникновении 16 октября 2020 года в жилище Ег. и П.
Преступления совершены в г. Галиче Костромской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Р.А. не согласен с квалификацией его действий по хищению имущества у К., поскольку насилие к нему не применял, не угрожал, телесных повреждений у потерпевшего не обнаружено. Первоначальные показания он подписал не читая. Свидетель Е. не видел, что бы он применял насилие к К. Свидетель Щ страдает психическим расстройством, а его супруга не была очевидцев происшедшего и узнала о случившемся со слов К. При назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, потерпевший Ку к нему претензий не имеет. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марков А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденного несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты не были ограничены в правах на представление доказательств.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Михайлову Р.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и признательные показания Михайлова Р.А. по похищению имущества у К., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
Из показаний Михайлова Р.А., данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, и которые в связи с отказом осужденного от дачи показаний в суде оглашены в судебном заседании, следует, что для завладения имуществом потерпевшего, Михайлов Р.А. применил насилие, ударил кулаком в грудь потерпевшему, от удара последний упал, выпустил из рук пакет, с находящимся в нем спиртным и продуктами питания, после чего завладел похищенным и с места преступления скрылся (...). Аналогичные показания Михайловым Р.А. даны и при предъявлении ему обвинения (том 1 л.д. 153-159).
Потерпевший К. показал, что для завладения пакетом со спиртным и продуктами питания осужденный ударил его кулаком в грудь, отчего он упал, а Михайлов А.Р. выхватил пакет и ушёл. Рядом с ним находился Щ О случившемся он рассказал Ще., которая в ходе расследования подтвердила показания потерпевшего, данные показания оглашены в судебном заседания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Щ не исследовались и не были полжены в основу приговора.
Показаниям свидетеля Е. в той части, что он не помнит, толкал ли осужденный потерпевшего К., судом дана надлежащая оценка. Так, в связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он видел, как Михайлов Р.А. ударил потерпевшего кулаком в грудь и забрал пакет со спиртным и продуктами (...). Свидетель Е. в судебном заседании подтвердил ранее данные показания.
Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы осужденного о том, что приговор в части совершения грабежа с применением насилия к потерпевшему основан на предположениях, недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Установив фактические обстоятельства дела, суд, исходя из способа хищения имущества, обоснованно пришел к выводу о том, что Михайлов Р.А. открыто похитил имущество потерпевшего, при этом применил к нему насилие, ударил кулаком в грудь и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Вина в незаконном проникновении в жилище потерпевших осужденным не оспаривается и подтверждается показаниями Ег. и Е, показаниями свидетелей Ки и КИ, Куд, Д, другими исследованными в суде доказательствами.
Действия осужденного по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых судебная коллегия.
При назначении срока наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те из них, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, таковых не находит и судебная коллегия.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что цель исправления осужденного может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества. Судебная коллегия находит назначенное Михайлову Р.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым его признать нельзя. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Судом первой инстанции, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначено местом отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Галичского районного суда Костромской области от 14 мая 2021 года в отношении Михайлова РА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Галичский районный суд Костромской области, а осужденным Михайловым Р.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Михайлов Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Н. Сенин
Судьи: Р.Н. Колесов
О.А. Панов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
