Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-676/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Мартыновой Е.Н., Палея С.А.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Атарщикова Р.Г. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2021 года, по которому

АРТАНЗЕЕВ Лилиян Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 по 9 февраля 2021 года и с 28 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, с Артанзеева Л.И. в пользу П1. взыскано 1 500 000 рублей, в пользу П2. взыскано 1 500 000 рублей, в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскано с Артанзеева Л.И. в пользу каждой из потерпевших П1. и П2. по 25 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление осужденного Артанзеева Л.И. и его защитника Атарщикова Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артанзеев Л.И. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П3., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 7 февраля 2021 года в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Артанзеев вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Атарщиков Р.Г. выражает несогласие с приговором и указывает, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приговор содержит противоречия, которые ставят под сомнение юридическую оценку содеянного.

В обоснование доводов указывает, что у Артанзеева не было умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему в результате нанесения одного удара рукой, и уж тем более Артанзеев не предполагал наступление столь тяжких последствий как смерть потерпевшего в результате падения с ударом головой о пол и лежащую вешалку для одежды.

Ссылаясь на показания осужденного и эксперта, заключение эксперта защитник указывает, что осужденный нанес погибшему один удар кулаком в область шеи, однако смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая не могла быть причинена кулаком, а получить указанную травму потерпевший мог в результате падения и удара головой о поверхность пола и лежащую на нем вешалку для одежды, однако суд данным обстоятельствам должной оценки не дал.

Полагает, что и факт нанесения Артанзеевым удара рукой в область шеи потерпевшего какими-либо доказательствами не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах считает, что вывод суда о квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является не правильным.

Обращает внимание, что суд не дал юридическую оценку действиям потерпевшего причинившего телесные повреждения Артанзееву.

Просит обжалуемый приговор суда изменить действия Артанзеева переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробка Д.Д., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает вину Артанзеева в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ доказанной и просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Атарщиков Р.Г., поддержав доводы жалобы, указал не неполноту предварительного следствия, а также на имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия которые судом устранены не были.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств достоверно установлено, что 7 февраля 2021 года около 2.00 часов в <адрес> мыс г. Салехард, между Артанзеевым и Б. возникла драка, П2. вмешался в конфликт и нанес Артанзееву один удар кулаком в область левого уха. Артанзеев, встав на ноги, в ответ на действия П2. нанес последнему один удар кулаком в область шеи, причинив тупую травму шеи - неполный перелом правой пластины щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани и мышцы шеи в области правого и левого верхних рожков щитовидного хряща, кровоподтек левой передне - боковой поверхности шеи, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От удара П2., потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста, ударившись правой височной областью головы о поверхность пола и лежащую там вешалку для одежды. В результате последнему причинена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть П2. наступила на месте происшествия от указанной черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавливанием вещества головного мозга с вторичным кровоизлиянием в стволовой части мозга.

Изложенные фактические обстоятельства дела установлены судом на основании исследованных доказательств.

В том числе, показаний самого Артанзеева, данных в ходе судебного следствия, согласно которых 7 февраля 2021 года во время распития спиртных напитков в одной из квартир <адрес> между ним и Б. произошла драка. В ходе борьбы он повалил Б. на пол, сел на него сверху и удерживал руками. Внезапно ощутив сильный удар в область левого уха, он обернулся, увидел П2., встал на ноги и нанес последнему один удар кулаком по лицу. От полученного удара тот потерял равновесие, упал назад, ударился об пол и потерял сознание.

Показаний свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда он лежал на полу, а на нем сидел Артанзеев и наносил ему удары, П2. заступился за него и нанес Артанзееву удар в левое ухо. Артанзеев встал на ноги и нанес П2. один сильный удар кулаком в область шеи, переходящий в скуловую область, после чего П2. упал, ударившись об пол и лежащею на полу вешалку.

Показаний свидетеля М., который подтвердил обстоятельства произошедшего конфликта между Бабиковым и Артанзеевым, нанесение одного удара Хаваемым в область левого уха Артанзееву, а затем Артанзеевым П2. в область шеи с переходом в скуловую область, последующее падение П2. на пол.

Протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире на полу был обнаружен труп П2., а также изъята пластиковая вешалка для одежды, заключения судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений и причине смерти П2., а также иныых доказательств, приведенных в приговоре.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам защитника, возникшие в показаниях свидетелей противоречия, были проверены и устранены судом в судебном заседании.

Все материалы дела проверялись судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что осужденный не наносил П2. удара в шею являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у П2. телесных поврежедений в области шеи, показаниями свидетелей М. и Б., которые будучи очевидцами произошедшего прямо указали, что удар П2. был нанесен Артанзевым именно в область шеи.

Доводы жалобы о том, что суд не дал юридической оценки действиям потерпевшего причинившего телесные повреждения Артанзееву не основаны на законе, поскольку указанное противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы защитника о неполноте предварительного следствия, поскольку оценка доказательств, разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Следователь уполномочен в пределах его компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст. 38 УПК РФ).

Более того, осужденный и его защитник имели возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 2 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, неправильно квалифицировал действия Артанзеева по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно уголовного закона ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат.

Соответственно для вывода суда о наличии в действиях Артанзеева состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, необходимо было установить, что последний, нанося удар в область шеи потерпевшего, должен был предвидеть, желать либо сознательно допускать наступление в результате этого удара таких тяжких последствий как закрытая черепно-мозговая травма головы и смерть потерпевшего.

Вместе с тем объективных данных полагать, что осужденный нанося удар в область шеи потерпевшему действовал с умыслом на причинение последнему именно черепно-мозговой травмы либо смерти не имеется, убедительных мотивов этого судом в приговоре также не приведено.

Суд лишь констатировал о наличии прямой причинной связи между действиями Артанзеева, выразившимися в нанесении П2. удара кулаком в область шеи, падением последнего на пол и лежащую на нем вешалку и наступившими последствиями, в том числе, в виде смерти человека.

Вместе с тем, осужденный в ходе предварительного следствия и в судебных инстанциях последовательно утверждал, что, нанося удар рукой по лицу потерпевшему, не предвидел возможности наступления от этих действий тяжких последствий либо смерти последнего.

Об указанном свидетельствовали и обстоятельства совершения преступления, характер действий осужденного, его последующее поведение, в том числе, что он никаких предметов для примирения телесных повреждений и лишения жизни потерпевшего не применял, нанес лишь один удар кулаком в область шеи, находясь при этом в жилой комнате, без твердых поверхностей, с не скользким полом, застеленным ковровым покрытием.

Кроме того из заключения судебно - медицинской экспертизы следует, что непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась не тупая травма шеи, а закрытая черепно-мозговая травма, полученная П2. при падении и соударении головы о твердую поверхность пола и лежащую вешалку для одежды.

Таким образом, фактически совершенные Артанзеевым действия, в совокупности с характером причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизмом их образования, свидетельствуют о том, что нанося кулаком один сильный удар в жизненно важный орган человека - шею осужденный действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом к причинению смерти потерпевшего осужденный относился с неосторожностью, поскольку не предвидел возможности причинения П2. закрытой черепно-мозговой травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что от удара потерпевший может упасть, удариться головой об пол и причинить вред своему здоровью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Артанзеева Л.И. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

Данная квалификация не ухудшает положение осужденного, так как не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактически объем предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания за данные преступления судебная коллегия учитывает вносимые изменения, а также требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений тяжкого и небольшой тяжести, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, по каждому из преступлений имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "г", "и", "з" ст.61 УК РФ: наличие у виновного малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Артанзеева, судебной коллегией как и судом первой инстанции, не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств судебная коллегия назначает по ч.1 ст.109 УК РФ наказание виде исправительных работ, по ч.1 ст.111 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для применения ст. ст.,73, 531 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ по ст.111 ч.1 УК РФ, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы или путем применения более мягкого вида наказания не будут достигнуты исправление осужденного и иные цели уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд первый инстанции не установил, не усматриваются таковые из материалов дела и апелляционной жалобы.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ.

Наказание Артанзееву следует отбывать в колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания под стражей в период с 07.02.2021 года по 09.02.2021 года и с 28 мая 2021 года по 14 июля 2021 включительно на основании п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151 - 152, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

В то же время, учитывая переквалификацию действий Артанзеева и положения ст. 151 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины осужденного, в данном случае в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и причинении смерти по неосторожности, судебная коллегия считает необходимым снизить установленный судом размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей в пользу каждой из потерпевших.

Кроме того в силу ч. 3 ст. 42, пп. 1, 11 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо взыскиваются с осуждённых.

Поскольку потерпевшими документально подтверждены понесённые ими расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Скобелину В.В., на сумму 25 000 рублей каждой, судом обосновано и в соответствие с п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ постановлено отнести эти расходы к процессуальным издержкам. Факт оказания соответствующих юридических услуг сомнений не вызывает.

Вместе с тем в соответствие с ч. 3 ст. 131 УПК РФ и п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее Положение), утверждённого постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, возмещение процессуальных издержек подотчётным лицам по уголовным делам осуществляется за счёт средств федерального бюджета. Только после этого, по смыслу закона, они могут быть взысканы с осуждённого в пользу государства.