Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-676/2021

г. Петропавловск-Камчатский

14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Урбана Д.Е.,

судей Слободчикова О.Ф. и Гулевской О.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

потерпевшего ФИО1.,

осуждённой Борисовой И.Н.,

защитника по соглашению - адвоката Яхлаковой В.А., предъявившей удостоверение N 139 и ордер НО "Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов" N 002270 от 14 сентября 2021 года,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Яхлаковой В.А. в интересах осуждённой Борисовой И.Н. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2021 года, которым

Борисова Ирина Николаевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1. удовлетворен частично. Взыскана с Борисовой И.Н. в пользу ФИО1. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. Решен вопрос о зачёте времени содержания под стражей, домашним арестом, по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения осуждённой Борисовой И.Н. и защитника Яхлаковой В.А., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, мнение потерпевшего ФИО1 и позицию прокурора Торопова Д.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Борисова И.Н. признана виновной и осуждена за убийство ФИО2 Преступление совершено ею в марте 2021 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Борисова вину в совершённом преступлении признала частично.

В апелляционной жалобе защитник Яхлакова В.А. просит приговор отменить как незаконный, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Квалификация действий Борисовой И.Н. определена неправильно, без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании. Потерпевший ФИО2. явился инициатором возникшего конфликта, на протяжении длительного времени он неоднократно избивал подсудимую. После того как оскорбил и замахнулся на Борисову, потерпевший продолжил свои действия, угрожая и оскорбляя её. Судом не исследованы обстоятельства, предшествовавшие конфликту, характеристики потерпевшего и осуждённой, их физические данные и возраст. Суд признал действия потерпевшего противоправными, явившимися поводом для совершения преступления, однако не дал им оценки в совокупности с показаниями Борисовой И.Н.

Выводы суда о том, что виновность Борисовой в убийстве подтверждается совокупностью всех обстоятельств, а также способом совершения преступления и орудием, основаны на предположениях и сделаны без учета обстоятельств, при которых Борисова нанесла удары. Судом не было учтено, что характер угрожавшей Борисовой И.Н. опасности, причинённые повреждения, в том числе ожоги, до совершения преступления, не исключали действий подсудимой, направленных на защиту своей жизни и здоровья. Судом не были исследованы обстоятельства того, имела ли Борисова И.Н. возможность осуществить свою защиту менее опасными для нападавшего средствами, а также не принял во внимание предшествующие действия ФИО2 в отношении Борисовой И.Н.

Судом не учтено, что состояние необходимой обороны может иметь место в ситуациях, когда защита последовала непосредственно за актом, хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица, не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Опровергая доводы Борисовой И.Н. о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, суд фактически обосновал свой вывод наличием у нее умысла на убийство потерпевшего, так как в момент нанесения ударов ножом потерпевший никаких действий, угрожающих ее жизни и здоровью, не предпринимал. Вместе с тем наличие у виновного лица умысла на лишение жизни является обязательным признаком субъективной стороны не только убийства, предусмотренного ст. 105 УК РФ, но и убийства, совершенного при необходимой обороне или превышении ее пределов.

Судом не обсуждался вопрос о том, очевиден был для Борисовой И.Н. момент окончания посягательства, либо она полагала, что оно продолжается. В силу закона, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Исследованные судом и приведённые в приговоре доказательства подтверждают причастность Борисовой И.Н. к причинению смерти потерпевшему, однако они с достоверностью не опровергают версию об оборонительном характере ее действий. Судом не было учтено, что между посягательством сопряженным с насилием и нанесением ударом ножом не прошло значительного времени. Борисова И.Н. в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смогла объективно оценить степень опасности действий потерпевшего, избрала несоразмерный способ защиты и совершила в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства. Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых Борисовой И.Н. было совершено преступление, допустил ошибку при юридической оценке действий осуждённой.

Кроме того, у суда имелись основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы для объективной оценки психического состояния Борисовой И.Н. в момент совершения преступления.

Наличие противоречий в уголовном деле, возможность причинения телесных повреждений потерпевшему иными лицами, сомнительность доказательств, изъятых в ходе осмотра места проживания Борисовой И.Н., приводит к выводу о незаконности и необоснованности приговора. Для вынесения обвинительного приговора недостаточно признательных показаний подсудимой, необходима совокупность безусловных не вызывающих сомнение доказательств вины Борисовой И.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хачатурян Т.М. полагает её необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает обвинительный приговор в отношении Борисовой И.Н. правильным.

Выводы суда о виновности Борисовой И.Н. в умышленном убийстве ФИО2 при указанных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, из показаний Борисовой И.Н., данных в ходе предварительного следствия следует, что в период с 21 до 22 часов 20 марта 2021 года она пришла домой, проникла в дом через окно на кухне, ФИО2 спал. На кухне выпила водки и стала смотреть телевизор, при этом чистила яблоко маленьким ножом. Когда она подошла к холодильнику, ФИО2 вышел из спальни и высказал в её адрес оскорбления, замахнувшись на неё кулаком. Она отошла. ФИО2 стал наливать себе водку, а она вышла, чтобы покормить собаку. Когда вернулась, ФИО2 распивал водку. Он спросил её, где она была два дня. Она не стала отвечать. ФИО2 встал и хотел её ударить кулаком правой руки в область лица. Она увернулась и оттолкнула его от себя, от чего тот упал. Она выпила водки и начала ножом отрезать кусочек яблока. ФИО2 поднялся, сказал, что оставляет дом сыну, и пошел в спальню, чтобы найти документы на дом. Она проследовала за ним, у нее в руке находился нож. Между залом и спальней ФИО2 высказал оскорбление в её адрес, повернулся к ней и хотел её ударить кулаком по лицу. Она увернулась и правой рукой, в которой находился нож, нанесла им 2-3 удара в левую часть груди ФИО2. Тот упал на пол животом вниз и стал её оскорблять. Она нанесла удар ножом в область правой лопатки и пошла на кухню. ФИО2 кричал и просил налить ему водки, т.к. у него болел бок, потом захрапел. Она подумала, что он уснул. Это произошло 21.03.2021 с 00 часов 05 минут до 03 часов. Потом ФИО2 перестал храпеть. Днем 21.03.2021 обнаружила, что он умер (т.1 л.д.97-103, 160-161).

Свои показания Борисова подтвердила при проверке показаний на месте с участием защитника путем воспроизведения своих действий в момент совершения преступления, уточнив, что когда она подошла к ФИО2, который после ссоры искал в спальной документы на дом для переоформления его на сына, тот обернувшись попытался нанести ей удар. Она увернулась и сама правой рукой, в которой держала нож, ударила его в область груди, раза три (т.1 л.д. 104-118).

В протоколе явки с повинной от 22 марта 2021 года Борисова сообщила, что 21.03.2021 в ночное время в доме <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском в ходе конфликта с ФИО2 нанесла последнему не менее трех ножевых ранений, от которых тот скончался. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.21).

В судебном заседании Борисова не отрицала причинение телесных повреждений ФИО2, от которых наступила смерть ФИО2 (т.3 л.д. 69).

Виновность Борисовой подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3., из которых следует, что 22.03.2021 года Борисова ему сообщила о том, что она убила ФИО2, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Об умысле Борисовой именно на убийство ФИО2 свидетельствуют характер, локализация и степень тяжести колото-резанных ранений груди, явившихся в соответствии с заключением эксперта причиной смерти ФИО2 (т. 1 л.д. 236-246).

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Борисовой в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО2. Оснований не доверять показаниям свидетелей и первоначальным показаниям Борисовой у суда не имелось, поскольку они являлись последовательными, согласовались между собой, так и с другими исследованными по делу данными, и нашли своё объективное подтверждение в ходе судебной проверки.

Доводы стороны защиты о нанесении ударов ножом потерпевшему в целях самообороны являлись предметом проверки в суде первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений и судебная коллегия признаёт их правильными. Сведений о совершении Борисовой инкриминируемых ей действий при превышении пределов необходимой обороны, либо по неосторожности не установлены. Не усматривает их и судебная коллегия. Об отсутствии оборонительного характера действий осуждённой и наличия угрозы со стороны потерпевшего свидетельствуют, кроме вышеуказанных доказательств и показания потерпевшего ФИО1. о том, что его отец в последнее время серьёзно болел, плохо передвигался, нуждался в помощи, поэтому состояние его здоровья не позволяло ему причинить осуждённой какие-либо телесные повреждения, что подтверждается и справкой о наличии онкологического заболевания у потерпевшего - рак легкого 2 степени (т.3 л.д.9).

Доводы защитника об отсутствии у Борисовой умысла на совершение инкриминируемого ей преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции - исходя из обстоятельств дела, орудия преступления, которое применила осуждённая, механизма причинения телесных повреждений потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы защитника о противоречивости судебно-психиатрической экспертизы, которая положена в основу обвинения, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, при этом учитывая как квалификацию экспертов, так и то, что их выводы не противоречат и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, четко и понятно изложенных в их заключении, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Борисовой в совершении преступления и квалификации ее действий по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Борисовой, смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимой, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и пришёл к правильному выводу о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, а соответственно об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст. 15, 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и личность осуждённой.

Все иные доводы защиты, изложенные как в жалобе, так и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их оценил, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии умысла на совершение преступления, способа его совершения, орудия преступления, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

В приговоре (л.3, 5) суд сослался на показания свидетелей ФИО4. и ФИО5, работников полиции, которые на дежурстве выезжали по сообщению об убийстве, и которым Борисова давала пояснения о произошедшем.

Вместе с тем по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О. Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 (сотрудников полиции) относительно сведений, которые стали им известны из объяснений Борисовой, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной.

С учетом изложенного из приговора необходимо исключить ссылку на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в части обстоятельств, ставших им известных в ходе проводимой с осужденной Борисовой беседы на месте происшествия.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденной Борисовой в инкриминируемом ей преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, разрешён судом правильно, в соответствии с требованиями ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, материального положения осуждённой.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_26 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2021 года в отношении Борисовой Ирины Николаевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей ФИО4. и ФИО5. как на доказательства виновности осуждённой.

В остальной части этот же приговор в отношении Борисовой И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника Яхлаковой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка