Постановление Воронежского областного суда от 24 марта 2021 года №22-676/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 22-676/2021
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.
при секретаре Жданкиной А.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,
адвоката Москалюк Н.А., представившей ордер N 43750 10918 от 15 марта 2021 г. и удостоверение N 3225 от 27 июля 2018 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Жуковского В.В. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Жуковского В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 3 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы осужденного и письменных возражений на нее помощника прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прокопенко С.А.; выступление адвоката Москалюк Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 3 июня 2019 г. Жуковский В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый, был осужден по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 14 июня 2018 г.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Жуковского В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему указанным выше приговором.
В апелляционной жалобе осужденный Жуковский В.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, полагая, что к этому имеются основания. Ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления суд не учел то, что он встал на путь исправления, положительно характеризуется, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, прошел обучение, трудоустроен, вину в совершении преступления признал, но, вместе с тем, принял во внимание как единственно верное мнение представителя администрации и прокурора. Указывает, что в постановлении суда не приведено конкретных фактических данных, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Жуковского В.В. помощник прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прокопенко С.А. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Приведенные выше положения закона при разрешении ходатайства осужденного Жуковского В.В. судом не нарушены.
Так, из судебного материала видно, что в ходе рассмотрения ходатайства судом были выяснены мнение представителя администрации исправительного учреждения, который не поддержал ходатайство Жуковского В.В., полагая, что цели его исправления не достигнуты в полном объеме, и позиция прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного от назначенного наказания; исследованы материалы дела.
При вынесении судом решения по результатам рассмотрения ходатайства суд учитывал то, что Жуковский В.В. отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение от назначенного наказания; данные о личности осужденного, в том числе то, что администрацией исправительного учреждения в настоящее время он характеризуется положительно, имеет 6 поощрений.
Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд также принял во внимание имевшееся у него взыскание, полученное ДД.ММ.ГГГГ, которое было погашено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что, как правильно указал суд в постановлении, свидетельствует о его нестабильности.
Таким образом, из обжалуемого решения видно, что судом дана надлежащая оценка поведению Жуковского В.В. за весь период отбывания наказания.
Наложенное на осужденного взыскание оценено судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность.
Кроме того, согласно результату психологического обследования Жуковского В.В. его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.
Проанализировав обстоятельства дела, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Указанные выше данные являются конкретными фактическими обстоятельствами, исключающими возможность условно-досрочного освобождения Жуковского В.В. от наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Жуковскому В.В. в условно-досрочном освобождении от наказания, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Жуковского В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жуковского В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья областного суда С.Ф. Старилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка