Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-676/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-676/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Корневой Л.И.,
судей: Прокопьевой И.Р., Орловой О.В.,
при секретаре Деревенских М.С.,
с участием:
прокурора Арефьева А.О.,
осуждённого Бадирова Д.Р., участвующего в судебном заседании с помощью системы видео-конференцсвязи,
адвоката Трофимович Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимович Н.И. в защиту интересов осуждённого Бадирова Д.Р., апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Бадирова Д.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2020 года, которым
Бадиров Додаржон Рахматович, <данные изъяты>, судимый
приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 09.09.2014 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 31.01.2017 на неотбытый срок наказания 5 месяцев 5 дней (постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.01.2017), установлен административный надзор с 29.06.2017 по 31.01.2015 (решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.06.2017),
осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
зачтено в срок отбывания наказания время содержания Бадирова Д.Р. под стражей с 21.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания,
мера пресечения Бадирову Д.Р. оставлена в виде заключения под стражу,
в приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, заслушав мнение осуждённого Бадирова Д.Р., адвоката Трофимович Н.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бадиров Д.Р. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 20.08.2020 в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Трофимович Н.И. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым ввиду несоответствия размера наказания личности и поведению осуждённого.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, судом необоснованно не были применены положения ст. 64 УК РФ, о чем просила сторона защиты в ходе судебного следствия.
Обращает внимание на то, что суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые свидетельствуют о смягчении наказания.
Отмечает, что Бадиров Д.Р. сотрудничал с органами следствия, при личном досмотре добровольно заявил о нахождении у него наркотического средства для сбыта, чистосердечно раскаялся, давал признательные показания.
Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного Бадировым Д.Р. преступления.
Указывает, что длительный срок лишения свободы для человека, общее состояние здоровья которого крайне неудовлетворительное, страдающего <данные изъяты> болезнью <данные изъяты>, <данные изъяты>, хронической <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящегося в немолодом возрасте, может повлечь неблагоприятные последствия для его физического состояния здоровья и жизни.
В связи с этим применение положений ст. 64 УК РФ к наказанию жизненно важно для Бадирова Д.Р.
Полагает, что менее строгое наказание, чем назначенное приговором, также сможет обеспечить перевоспитание и исправление Бадирова Д.Р.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Бадиров Д.Р. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым.
Указывает, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обращает внимание на то, что в приговоре имеются явные нарушения уголовно-процессуального закона, а также нарушения уголовного закона, выразившиеся в нарушении требований Общей части УК РФ.
Считает, что суд должен был применить положения п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку он был признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, а ранее был 2 раза осуждён за тяжкое преступление.
Обращает внимание на то, что ему <данные изъяты> лет, он имеет ряд хронических заболеваний, которые подтверждаются медицинскими справками.
Считает, что он может не дожить до окончания назначенного наказания, тем самым потеряется смысл цели и задачи назначения наказания.
Просит принять во внимание положения ст. 73 УК РФ, изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бадиров Д.Р. утверждал, что при ознакомлении им с материалами уголовного дела, оно было не пронумеровано и не прошито.
Адвокат Трофимович Н.И. некачественно осуществляла его защиту, неправильно проконсультировала его, посоветовав воспользоваться ст. 51 Конституцией РФ.
Также утверждал, что засекреченный свидетель И.И.И. является его <данные изъяты>.
В возражениях государственный обвинитель Перетолчина А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В апелляционной жалобе юридическая оценка действий Бадирова Д.Р. не оспаривается.
Выводы суда о виновности осуждённого Бадирова Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бадиров Д.Р. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, на предварительном следствии показал, что с июня 2020 года решилзаниматься сбытом наркотического средства - <данные изъяты> в гаражно-овощехранилищном кооперативе "<данные изъяты>". Ему позвонил ранее знакомый мужчина С. и они договорились о встрече. С. пришел к нему на работу, где передал ему <данные изъяты> рублей, получив взамен вещество в семи свертках полимерного материала, после чего ушел. Затем в гаражно-овощехранилищном кооператив вошли сотрудники полиции, которые, проведя его личный досмотр, изъяли из кармана его штанов вещество в одном свертке из полимерного материала, которое он хранил для дальнейшего сбыта, и билеты Банка России в сумме <данные изъяты> рублей, полученные им от С.
Свои показания, данные им на предварительном расследовании, осуждённый полностью подтвердил.
Согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 134 оборотный) Бадирову Д.Р. было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких, им он и воспользовался в ходе судебного заседания (т. 2 л.д. 148). При этом в судебном заседании были оглашены и исследованы его признательные показания в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, и ответил на ряд вопросов адвоката и государственного обвинителя. Тем самым его право на защиту не было нарушено, при том что, не пожелав участвовать в прениях, в последнем слове он подтвердил свою виновность, в связи с чем доводы осуждённого в этой части не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Выводы суда о виновности Бадирова Д.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются не только показаниями самого Бадирова Д.Р., но и показаниями свидетелей И.И.И. (т. 1 л.д. 84-84), Х.Е.И. (т. 2 л.д. 140-141), П.Н.О. (т. 2 л.д. 142-143), Е.Н.С., (т. 1 л.д. 185-187), заключениями судебных экспертиз и иными письменными материалами дела.
Часть 3 ст. 56 УПК РФ содержит список лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей. Близкие родственники не внесены в этот перечень, в связи с чем доводы осуждённого в этой части не основаны на законе.
Из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (л.д. 34-35) видно, что после ознакомления со стороны защиты не принесено никаких замечаний и ходатайств, в том числе и о том, что материалы дела, представленные следователем для изучения, были не пронумерованы и не прошиты, а доводы осуждённого в этой части также несостоятельны.
Материалы дела свидетельствуют о том, что адвокат Трофимович Н.И. осуществляла защиту в пределах своих полномочий, предусмотренных текущим законодательством, в том числе ФЗ " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" N 63-ФЗ, знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях, занимала активную позицию, совпадающую и не противоречащую с позицией подзащитного, в том числе, выступая в судебных прениях, поэтому доводы осуждённого в этой части не соответствуют действительности.
Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.
Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности Бадирова Д.Р. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Назначая Бадирову Д.Р. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, помимо полного признания вины, учел чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (протокол его допроса от 21.08.2020), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, немолодой возраст осуждённого, наличие стойких социальных связей, фактических брачных отношений, оказание помощи совершеннолетнему сыну своей гражданской супруги, являющемуся <данные изъяты> <данные изъяты>, оказание посильной помощи иным близким людям, наличие на иждивении совершеннолетнего сына студента, освоение новых рабочих профессий, занятие общественно полезным трудом, исключительно положительные характеристики с места работы, места жительства и от близких лиц, крайне неудовлетворительное состояние здоровья Бадирова Д.Р., страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, а также неудовлетворительное состояние здоровья близких ему людей, в том числе и те обстоятельства, которые указаны в жалобах, в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
У суда не было оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания Бадирову Д.Р. в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, что исключает применение данной нормы закона.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем обоснованно назначил наказание без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем согласна и судебная коллегия.
Суд первой инстанции, правильно, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ (с учетом разъяснения, изложенного в абзаце 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания"), признал рецидив преступлений опасным, поскольку Бадиров Д.Р., ранее осуждённый за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем наказание ему назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы Бадирова Д.Р., суд первой инстанции правильно учел только его судимость по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 09.09.2014 и признал в его действиях именно опасный рецидив преступлений, поскольку по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.03.2003 судимость Бадирова Д.Р. на момент совершения преступления являлась погашенной, а доводы жалобы осуждённого в этой части не соответствуют закону.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.
С выводами суда согласна и судебная коллегия с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем доводы жалоб в этой части не основаны на законе.
Назначенное Бадирову Д.Р. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности и не является чрезмерно суровым, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.
Оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2020 года в отношении Бадирова Додаржона Рахматовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.И. Корнева
Судьи И.Р. Прокопьева
О.В. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
